Рішення № 32471347, 09.07.2013, Приморський районний суд м. Одеси

09.07.2013

Справа № 1522/26120/12

провадження 2-о/522/57/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченко В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою та цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою, посилаючись на те, що вона з 2000 року мешкає у м. Одесі та у 2004 році поступила до Одеського технічного коледжу. Починаючи з дитинства, вона товаришувала з ОСОБА_3 та його матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Незабаром ОСОБА_3 помер та його мати залишилася самотньою. Через деякий час заявниця дізналася про те, що ОСОБА_4 знаходится в обласній психіатричній лікарні №1 на стаціонарному лікуванні з діагнозом шизофренія.

Згідно акту №959 комісії амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16 жовтня 2009 року Одеської КПЛ №1, ОСОБА_4 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді параноїдальної шизофренії, а тому не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує встановлення опіки, у звязку з чим заявниця звернулася до суду із вказаною заявою про призначення її опікуном над ОСОБА_4

У судовому засіданні заявник, представник заявника підтримали вимоги заяви, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог заяви ОСОБА_1

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є племінницею ОСОБА_4 (матір ОСОБА_2, - ОСОБА_5 є рідною сестрою ОСОБА_4К.).

Багато років ОСОБА_4 страждає хронічним психічним розладом у вигляді параноїдальної шизофренії. Ії єдиний син ОСОБА_3 помер у 2007 році в Одеській психіатричній лікарні №1, де вони лікувалися, оскільки також страждав психічним захворювання. Усі роки їх сімя допомагала сімї ОСОБА_4 Після смерті сина хвороба ОСОБА_4 загострилася. У 2008 році якісь невідомі особи проникли до її квартири АДРЕСА_1, розкидали усі речі і перелякали ОСОБА_4, після чого вона зникла.

Сімя ОСОБА_2 звернулася до правоохоронних органів з цього приводу і Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 була оголошена у розшук. Через деякий час вона повернулася додому і була поміщена на лікування до Одеської психіатричної лікарні №1, де знаходиться до теперішнього часу.

Оскільки ОСОБА_2 та її матір залишилися єдиними близькими родичами ОСОБА_4, вони вирішили встановити опіку над нею, щоб офіційно представляти та захищати її інтереси в різних інстанціях.

У судовому засіданні заявник, представник заявника підтримали вимоги заяви, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заяви ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників процесу, повно і всебічно зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою підлягають задоволенню, та також вимоги заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року обєднано в одне провадження цивільну справу № 1522/26120/12 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна з цивільною справою №1522/15128/12 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2000 року мешкає в м. Одесі та у 2004 році поступила до Одеського технічного коледжу. ОСОБА_1 товаришувала з ОСОБА_3 та його матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_4 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2009 року ОСОБА_4 визнана недієздатною.

Судом встановлено, що згідно акту №950 комісії амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16 жовтня 2009 року Одеської КПЛ №1 ОСОБА_4 страждає хронічним стійким розладом у вигляді параноїдальної шизофренії, у зв'язку з чим не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує встановлення опіки.

ОСОБА_1 за віком та станом здоров'я, матеріальним становищем може повністю виконувати обов'язки опікуна, вона працює, має постійний заробіток, власну житлову площу, хворобами, які б перешкоджали їй виконувати обов'язки опікуна, не хворіє.

Крім того, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради надано подання про доцільність призначення громадянки ОСОБА_1 опікуном над недієздатною громадянкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 не є особою, яка відповідно до ст. 64 ЦК України не може бути опікуном.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 була визнана недієздатною на підставі заяви ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є рідною сестрою ОСОБА_4 Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2009 року встановлено, що визнання сестри недієздатною заявниця мотивувала необхідністю встановлення над нею опіки.

У жовтні 2010 року племінниця ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_5, - ОСОБА_2 подала до Приморської районної адміністрації заяву та пакет документів, необхідних для призначення її опікуном над ОСОБА_4 та отримала подання про призначення її опікуном.

Проте у грудні 2010 року Приморська районна адміністрація відкликала подання про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_4К у зв'язку з нововиявленими обставинами з метою всебічного встановлення істини у справі.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, Положення Про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради від 28.05.2011 року та Положення про відділ забезпечення орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації основним завданням органу опіки та піклування є контроль за забезпеченням особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. Відповідно до наказу Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року Про затвердження правил опіки та піклування при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним.

З письмових заперечень представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, що містяться у матеріалах справи вбачається, що опікунська рада органу опіки та піклування Приморської адміністрації Одеської міської ради прийняла рішення про відкликання раніше направленого подання відносно ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси з метою встановлення обставин справи та захисту прав недієздатної, адже стало очевидним, що раніше направлене подання про призначення ОСОБА_2 опікуном фактично суперечить нормам та принципам, на яких ґрунтується діяльність органу опіки та піклування.

З письмових заперечень представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, що містяться у матеріалах справи також вбачається, що 11.11.2010 року до Приморської районної адміністрації звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення опіки над гр. ОСОБА_4 з огляду на нормальні добропорядні стосунки з останньою.

У судовому засіданні представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надала пояснення стосовно того, що опікунська рада органу опіки та піклування Приморської адміністрації Одеської міської ради прийняла рішення про відкликання раніше направленого подання відносно ОСОБА_2 щодо призначення її опікуном через те, що на той час до Приморської районної адміністрації звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення опіки над гр. ОСОБА_4, тобто на 01.12.2010 року.

Таким чином, різні твердження представників Приморської районної адміністрації Одеської міської ради стосовно підстав прийнятого районною адміністрацією так званого «відкликання подання про призначення ОСОБА_2 опікуном», що не було передбачено діючим на той час законодавством України не дають суду підстав для не врахування подання Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення гр. ОСОБА_2 опікуном над гр. ОСОБА_4 , що зазначене у ст. 60 ЦК України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2012 року було встановлено, що Положенням про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради від 22.02.2010 року та нормами цивільного законодавства не передбачений порядок відкликання органом опіки та піклування подання про призначення опікуна, у зв'язку з чим судом було визнано дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради по направленню до Приморського районного суду м. Одеси листа від 01.12.2010 року №01-08/919 протиправними.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2011 року, яка не скасована ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено посадовим особам Приморської районної адміністрації Одеської міської ради видавати подання про призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_4 до набрання чинності рішення суду по даній справі.

Органом опіки та піклування Приморської районної адміністрації на виконання вищезазначеної ухвали не видавалося ОСОБА_6 подання вдруге про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_4

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є племінницею недієздатної ОСОБА_4 ОСОБА_2 працює, забезпечена житлом, за станом здоровя обмежень щодо виконання обовязків опікуна немає.

Свідок ОСОБА_7, лікар психіатричної лікарні у м. Одесі, допитана у судовому засіданні 19.02.2013 року пояснила суду, що з часу перебування недієздатної ОСОБА_4 у лікарні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провідують ОСОБА_4, приносять їжу, ліки.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, допитані у судовому засіданні 23.03.2013 року надали пояснення суду стосовно того, що ОСОБА_2 як племінниця ОСОБА_4 завжди допомагала останній, відвідувала її у лікарні, купувала ліки, їжу.

ОСОБА_2 не є особою, яка відповідно до ст. 64 ЦК України не може бути опікуном.

Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

У коментованій вище статті мова йде про те, що опікуни або піклувальники повинні визначитися самостійно стосовно їх функцій, розподілу функцій між ними.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над недієздатною особою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та також призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 опікуном над недієздатною особою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 60,63,64 ЦК України, ст.ст. 3,4,10,11,15,57,60, 208,209, 234 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над недієздатною особою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 опікуном над недієздатною особою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.Б.Івченко