Постанова № 32470541, 15.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р. Справа№ 910/989/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

від позивача: Юрченко О.А. - представник за довіреністю,

від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОР"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.04.2013 року

у справі № 910/989/13 (суддя Зеленіна Н.І.)

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контрактстрой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОР"

про стягнення заборгованості в сумі 100321,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Контрактстрой" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза" про стягнення заборгованості в сумі 100 321,56 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2013 року було здійснено заміну відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза" на Товариство з обмеженою відповідальністю "СКОР" та передано матеріали справи № 910/989/13 за встановленою підсудністю до господарського суду Львівської області, оскільки 04.03.2013 року представник позивача до суду першої інстанції подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза" (ЄДРПОУ 31811682), із якого вбачається, що вказане товариство змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "СКОР" та знаходиться за адресою: 79040, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 359.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.03.2013 року матеріали справи № 910/989/13 були надіслані за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Однак, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2013 року матеріали справи № 910/989/13 повторно було передано за встановленою підсудністю до господарського суду Львівської області.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до Господарського суду м. Києва.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ч. 3 ст. 17 ГПК України.

Відповідачем не ви користано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що з Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза" (ЄДРПОУ 31811682), на який посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не вбачається, що відбулись якісь зміни у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Денза» чи в організаційно-правовій формі, чи у його назві (а.с. 45-46).

Отже, судова колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином не перевірив та не дослідив зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю «Денза» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Скор».

У зв'язку з чим суд першої інстанції повинен витребувати та дослідити статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Денза» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Скор», та запросити більш детальні відомості щодо цих товариств у державного реєстратора, після чого прийняти відповідне рішення щодо належної підсудності.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з інших підстав, викладених у даній Постанові.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОР" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.04.2013 року у справі № 910/989/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.04.2013 року у справі № 910/989/13 - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/989/13 направити до Господарського суду м. Києва для прийняття відповідного рішення щодо належної підсудності.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Алданова С.О.

Пашкіна С.А.