Ухвала суду № 32470540, 15.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" липня 2013 р. Справа №910/9952/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року

у справі № 910/9952/13 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом: Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України "Фаворит-Плюс", м. Київ

до відповідача-1: Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до відповідача-2: Фірми "UBМ Solutions GmbH", м. Берлін

про визнання результатів конкурсних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року у справі № 910/9952/13 (суддя Підченко Ю.О.) задоволено заяву Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України "Фаворит-Плюс", 01025, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 1/3, кв. 11-а, код ЄДРПОУ 25285759, щодо забезпечення позову.

Цією ухвалою вжито заходи до забезпечення позову по справі № 910/9952/13 шляхом заборони Державному підприємству "Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в тому числі будь-якому його відокремленому підрозділу, вчиняти дії щодо виконання умов договору № 11-16-1-13-956 від 26.04.13р., укладеного з Фірмою "UBМ Solutions GmbH".

Не погодившись з вказаною ухвалою, ДП "Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Тищенко О.В., Чорна Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу прийнято 28.05.2013 року. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вихідних днів, є 03.06.2013 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу вхідної кореспонденції господарського суду міста Києва, передана до суду першої інстанції 07.06.2013 року, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивована тим, що апелянт отримав оскаржувану ухвалу вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвала надійшла лише 03.06.2013 року.

Проте, твердження апелянта про отримання ним оскаржуваної ухвали після закінчення строку на апеляційне оскарження спростовуються положеннями ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Так, як зазначалось, останнім днем строку апеляційного оскарження ухвали було 03.06.2013 року. З доданих апелянтом документів, а саме, копії ухвали з вхідним штампом відповідача-1 та копії конверту, вбачається отримання апелянтом ухвали 03.06.2013 року.

Тобто, вбачається отримання апелянтом оскаржуваної ухвали до закінчення строку на апеляційне оскарження.

За наведених обставин суд не приймає до уваги посилання апелянта на те, що ухвалу було отримано ним із запізненням.

У даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер,

Апелянтом в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено жодних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу вчасно, 03.06.2013 року, або безпосередньо до суду першої інстанції або шляхом надсилання органами зв'язку.

З огляду на викладене, клопотання Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає відхиленню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Державному підприємству "Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" слід повернути судовій збір у сумі 573,50 грн., сплачений за заявою на переказ готівки від 07.06.2013 року № 31.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва про забезпечення позву від 28.05.2013 року у справі № 910/9952/13 - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу господарського суду міста Києва про забезпечення позву від 28.05.2013 року у справі № 910/9952/13 повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету України Державному підприємству "Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул.. Вєтрова, 3, ЄДРПОУ 24584661) судовій збір у сумі 573,50 грн., сплачений за заявою на переказ готівки від 07.06.2013 року № 31.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 910/9952/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Тищенко О.В.

Чорна Л.В.