Ухвала суду № 32470531, 15.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" липня 2013 р. Справа №910/26189

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Медичний центр «Добробут»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 року

у справі № 910/26189 (головуючий суддя: Бойко Р. В.; судді: Босий В. П., Любченко М. О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк»

до Приватного акціонерного товариства «Медичний центр «Добробут»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю

«Супермаркет вантажної авто техніки «Автек»

про стягнення 31 305 579,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Медичний центр «Добробут» про стягнення 31 305 579, 71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Медичний центр «Добробут» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції.

Розпорядженням від 15.07.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/26189 колегію суддів у складі Дідиченко М. А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Разом із апеляційною скаргою відповідач подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду у даній справі. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначив, що повний текст оскарженої ухвали він отримав тільки 23.05.2013 року.

Наведене, за оцінкою апелянта, є підставою для визнання поважною причини пропуску процесуального строку та задоволення клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суддею-доповідачем (Дідиченко М.А.) у справі встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи випливає, що у судовому засіданні від 22.05.2013 року було оголошено ухвалу у даній справі.

Отже, перебіг встановленого законом п'ятиденного строку на оскарження закінчився 27.05.2013 року.

Однак, згідно поштового штемпелю на конверті, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду 28.05.2013 року, тобто із пропуском встановленого ч.1 ст.93 ГПК України строку на оскарження судового акту.

Умотивовуючи наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, апелянт зазначив, що повний текст оскарженого судового акту він отримав тільки 23.05.2013 року, що саме по собі є підставою для визнання причин пропуску процесуального строку поважними, а клопотання про його поновлення таким, що підлягає задоволенню.

Проте, наведені апелянтом причини пропуску процесуального строку не можна визнати поважними з наступних мотивів.

Аналіз норм чинного законодавства України дає підстави стверджувати, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно нездоланними і пов'язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Отримання позивачем тексту ухвали від 23.05.2013 року, саме по собі беззаперечно не свідчить про поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку.

З огляду на наведене, подане апелянтом клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

В силу ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути апелянту - Приватному акціонерному товариству «Медичний центр «Добробут» сплачений ним згідно платіжного доручення № 47-2828 від 28.05.2013 року судовий збір у розмірі 573,50 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст. 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Медичний центр «Добробут» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 року у справі № 910/26189 повернути скаржнику.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Медичний центр «Добробут» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 10, код ЄДРПОУ - 31629319) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 573,50 грн., сплачений ним згідно квитанції № 47-2828 від 28.05.2013 року.

3. Копії матеріалів справи № 910/26189 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Руденко М.А.