Ухвала суду № 32470325, 18.07.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.13 Справа № 909/824/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача:Приватного підприємства "Карпатресурс"

вул. Шевченка, 34/4, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

Підприємця ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про визнання недійсними договорів від 09.10.2008, 12.01.2009, 12.01.2010, 01.01.2011, 01.04.2011, 01.07.2011 про надання поворотної фінансової допомоги та застосування наслідків недійсності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст.66, 67 ГПК України (вх.№11862/13 від 18.07.13) шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів, яке знаходиться за адресами АДРЕСА_3, а також заборони нотаріусам посвідчувати будь-які правочини щодо нерухомого майна і заборони державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за вказаними адресами.

Розглядаючи вказану заяву та позовну заяву у їх взаємозвязку, суд встановив, що позивач звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про визнання недійсними договорів від 09.10.2008р. № 1, 12.01.2009р. № 2, 12.01.2010р. № 3, 01.01.2011р. № 4, 01.04.2011р. № 5 і 01.07.2011р. № 6 про надання поворотної фінансової допомоги, яуі були укладені між приватним підприємством «Карпатресурс» та приватним підприємцем ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на укладення оскаржуваних договорів директор ПП «Карпатресурс» ОСОБА_2 не мав належних повноважень, які мали бути йому надані загальними зборами засновників підприємства, що суперечить положенням статуту підприємства. Наслідком укладення оскаржуваних договорів стало виникнення у підприємства заборгованості перед ОСОБА_2 Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 09.12.2011р. було задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення з ПП «Карпатресурс» заборгованості на загальну суму 416 509,79 грн. боргу, в тому числі 260 892,54 грн. поворотної фінансової допомоги. Ухвалою цього суду від 10.08.2012р. та додатковим рішенням від 16.11.2012р. було змінено спосіб виконання судового рішення шляхом передачі у власність ОСОБА_2 частини рухомого та нерухомого майна підприємства. Позивач вказує, що укладенням оскаржуваних договорів відповідачі порушили його права на отримання належної йому частки у статутному фонді майном у разі виходу із числа учасників підприємства, вважає, що зазначені договори мають бути визнані недійсними та просить застосувати наслідки недійсності правочину на підставі ст.216 ЦКУ.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦКУ у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Як випливає із судових рішень Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №2-2374/11 (рішення від 09.12.11, ухвали про зміну способу виконання рішення від 10.08.12, додаткового рішення від 16.11.12) за наслідками виконання оспорюваних договорів ОСОБА_2 набув право власності на 54/100 від цілісного майнового комплексу за адресою:АДРЕСА_3, а також на частину рухомого майна за цією ж адресою, що раніше належали безпосередньо ПП "Карпатресурс".

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачем подано витяг із протоколу № 2 загальних зборів засновників приватного підприємства «Карпатресурс» від 09.07.2013р. та рішення виконавчого комітету Отинійської селищної ради від 28.02.2013р № 11 і № 12, якими нерухомому майну ПП «Карпатресурс» присвоєно поштову адресу АДРЕСА_3, а нерухомому майну ОСОБА_2, яке він отримав від підприємства, поштову адресу АДРЕСА_3.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З метою одинакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Пленум Вищого господарського суду України надав господарським судам відповідні роз'яснення, які містяться у Постанові від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Зокрема, як вбачається із абзацу 1 пункту 1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16, відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входить ймовірність припущення, що активи, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути на момент виконання рішення. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення та довести адекватність засобу забезпечення позову.

В розумінні абзацу 2 пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтовуючи наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, позивач, як вбачається з поданих до заяви доказів, посилається на протокол загальних зборів учасників підприємства від 09.07.2013р. та рішення виконавчого комітету Отинійської селищної ради від 28.02.2013р № 11 і № 12, якими нерухомому майну ПП «Карпатресурс» присвоєно поштову адресу АДРЕСА_3, а нерухомому майну ОСОБА_2, яке він отримав від підприємства, поштову адресу АДРЕСА_3.

Оцінючи вказані докази, суд відзначає, що такі дії відповідачів свідчать про підготовку документів для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав для подальшої реалізації, підтверджують намір ОСОБА_2 вийти зі складу засновників ПП "Карпатресурс" та звільнитись із займаної посади директора. При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2, як директор та засновник підприємства, повідомив інших засновників підприємства про наявність вищезазначених судових рішень та перехід права власності до нього на частину майна підприємства тільки 09.07.13, що свідчить про недобросовісну поведінку та можливі зловживання останнього. На даний час відповідач ОСОБА_2, будучи директором підприємства, має змогу розпорядитися всім як своїм майном, набутим за оспорюваними договорами, так і майном підприємства, в тому числі відчужити майно будь-яким третім особам чи іншим способом позбавити підприємство права власності на його майно, внаслідок чого стане неможливим повернення набутого за оспорюваними правочинами майна.

Зазначене вище в розумінні роз'яснень абзацу 2 пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 дозволяє обґрунтовано припускати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується вжиття судом заходів до забезпечення позову (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації).

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову має значення оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (абз.З п.3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»)

Враховуючи вищезазначе, суд відзначає наявність достатньо обгрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачів в зв'язку із реальною загрозою його реалізації. Такі заходи забезпечення позову є адекватними предмету позову та спрямовані на забезпечення реальної можливості виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Слід звернути увагу, що відповідно до п.3) ч.2 ст.19 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ухвала суду про накладення арешту на нерухоме майно є підставою для державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно.

Відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову в вигляді заборони нотаріусам та державним реєстраторам посвідчувати правочини та здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно зазначеного майна, суд виходить з того, що такі дії стосуються необмеженого кола осіб та не передбачені законодавством.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (абз.2 п.2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Пунктом 10 частини 1 статті 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в межах підготовки справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

За роз'ясненням постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (абз.1 п.З), що узгоджується із приписами ст. 65 ГПК України.

Враховуючи підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову та існування у відповідачів можливості в період до призначення справи до розгляду в суді вчинити дії, які утруднять чи унеможливлять виконання можливого рішення по справі, суд, керуючись ст.65 ГПК України вважає за доцільне вжити заходи до забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Одночасно, в межах підготовки справи до розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від ПП "Карпатресурс" договори від 09.10.2008р. № 1, 12.01.2009р. № 2, 12.01.2010р. № 3, 01.01.2011р. № 4, 01.04.2011р. № 5 і 01.07.2011р. № 6 про надання поворотної фінансової допомоги.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 , 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 01.08.13 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 26 .

3. Зобов'язати:

позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, направити представника в судове засідання;

відповідача 1 ПП "Карпатресурс" - надати договори від 09.10.2008р. № 1, 12.01.2009р. № 2, 12.01.2010р. № 3, 01.01.2011р. № 4, 01.04.2011р. № 5 і 01.07.2011р. № 6 про надання поворотної фінансової допомоги, направити представника в судове засідання;

відповідача 2 СПД ОСОБА_1 - надати докази здійснення оплати поворотної фінансової допомоги згідно договорів від 09.10.2008р. № 1, 12.01.2009р. № 2, 12.01.2010р. № 3, 01.01.2011р. № 4, 01.04.2011р. № 5 і 01.07.2011р. № 6.

4. Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) (вх.№11862/13 від 17.07.13) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) та:

- накласти арешт на майно приватного підприємства «Карпатресурс» (м. Коломия, вул. Шевченка, 34/4, ідентифікаційний код 34127692), а саме все нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_3 Коломийського району, та все рухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 Коломийського району, в тому числі котел утилізатор (1 мг ват), Електрощити ВР-У12191, дві швейні машини 1022 М, верстат токарний ІЛ 62, бабка шпинделя, шліфмашина Dewalt, шліфмашина Bosch-16, водонагрівач, три пневмоінстументи (степлери), компресор 2 ЛВ-220в, два фарборозпилювачі, електродриль МСУЗ-13, термія 52009 380в АВО, термія 9000 380в АВО.

- накласти арешт на майно ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2), а саме все нерухоме розташоване, за адресою АДРЕСА_3 Коломийського району, та рухоме майно за тією ж адресою:

- верстат свердлильно-пазовальний СВПВ - інвентарний № 17;

- верстат свердлильно-пазовальний СВПГ-2 - інвентарний № 18;

- верстат універсально-заточний ЗЕ 642 - інвентарний № 19;

- верстат шліфувальний ШЛПС-7 - інвентарний № 22;

- верстат стрічко-пильний ЛС-80 - інвентарний № 23;

- верстат райсмусовий СР-67 - інвентарний № 25;

- верстат фуговапльний СФ-4-ІК - інвентарний № 26;

- верстат свердлильно-пазовальний СВПГ-16 - інвентарний № 27;

- вайма поворотна для щитів - інвентарний № 28;

- верстат односторонній шипорізний WE1333R - інвентарний № 33;

- верстат 2-х стор свердлильно-пазовий NA400L5 - інвентарний № 34;

- верстат загострювальний OWW-3 - інвентарний № 35;

- верстат шліфувальний калібрувальний BS650PR - інвентарний № 36;

- піч «Булер'ян» (гігант) - інвентарний № 46;

- піч «Булер'ян» (гігант) - інвентарний № 47;

- трансформатор 600/5-12-/1 - інвентарний № 48;

- циклонне господарство - інвентарний № 14;

- трансформатор 600/5-12-/1 - інвентарний № 49.

5. Ухвала в частині забезпечення позову є виконавчим документом, вступає в законну силу з моменту її прийняття та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Строк пред'явлення до виконання 17.07.2013- 16.07.2014.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження їх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним, машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис" ( п.4.10.2 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 року №1153).

Суд доводить до відома сторін, що згідно п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дану ухвалу надіслати Реєстраційній службі Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області (78200 Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. А. Міцкевича, буд.2).

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кобрин О. М. 18.07.13