Рішення № 32470323, 16.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9290/13 16.07.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАКИ УА»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛІК БУД»

про стягнення 81 025, 12 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Самойленко В.В. (довіреність № б/н від 25.04.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗНАКИ УА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛІК БУД» основного боргу у розмірі 81 025, 12 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 20.05.2013 року порушено провадження у справі № 910/9290/13 та призначено її розгляд на 18.06.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників Позивача та Відповідача розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 16.07.2013 року представник Позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на закінчення строків розгляду справи, необґрунтованість доводів Позивача, суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем укладено договори № 114 від 10.05.2012 року, № 138 від 12.06.2012 року, № 125 від 23.05.2012 року відповідно до яких Позивач зобов'язався виготовити та розмістити на знаконосіях інформацію, надану Відповідачем погодити її в установленому Законом порядку, встановити знаконосії, а останній сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пунктів 3.2 договору № 114 від 10.05.2012 року вартість робіт склала 147 093, 25 грн., згідно договору № 138 від 12.06.2012 року вартість робіт склала 3 800, 00 грн., за договором № 125 від 23.05.2012 року - 52 264, 25 грн.

Таким чином, за укладеними сторонами у справі договорами № 114 від 10.05.2012 року, № 138 від 12.06.2012 року, № 125 від 23.05.2012 року Позивач зобов'язався виконати, а Відповідач - оплатити підрядні роботи загальною вартістю 203 157, 50 грн.

Виконання підрядних робіт Позивачем у вересні 2012 року підтверджено наданими суду актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 552, № 554, № 553 від 12.09.2012 року (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договорами № 114 від 10.05.2012 року № 138 від 12.06.2012 року, № 125 від 23.05.2012 року на суму 113 555, 03 грн.

Крім того, на виконання умов договорів № 114 від 10.05.2012 року № 138 від 12.06.2012 року, № 125 від 23.05.2012 року Позивач надав, а Відповідач прийняв дорожні знаки загальною вартістю 89 602, 59 грн., що підтверджується видатковими накладними № 290, № 292, № 291 від 12.09.2012 року.

Враховуючи вищенаведене, у Відповідача виник обов'язок сплатити вартість робіт у розмірі 203 157, 62 грн.

Пунктами 3.3 договорів № 114 від 10.05.2012 року № 138 від 12.06.2012 року, № 125 від 23.05.2012 року передбачено, що Відповідач оплачує роботи Позивача у наступному порядку: 50 % протягом п'яти календарних днів з дати підписання договорів, решта 50 % від загальної вартості робіт протягом п'яти банківських днів з моменту підписання Відповідачем актів виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не виконав свої зобов'язання в частині сплати грошових коштів за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 79 272, 59 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, 07.05.2013 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується матеріалами справи, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу підлягає частковому задоволенню у розмірі 79 272, 59 грн.

Однак за твердженням Позивача заборгованість Відповідача складає 81 025, 12 грн.

В підтвердження виконання робіт на суму 1 752, 50 грн. Позивач посилається на акт виконаних робіт № 555 від 12.09.2012 року та видаткову накладну № 293 від 12.09.2012 року, означені документи в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року зобов'язано Позивача надати суду належним чином завірені копії акту виконаних робіт № 555 від 12.09.2012 року, видаткової накладної № 293 від 12.09.2012 року та довіреностей на отримання дорожніх знаків.

Позивач витребуваних ухвалами суду документів суду не надав, а матеріали справи не містять належних доказів виконання Позивачем робіт на суму 1 752, 50 грн.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник Позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю, у суду не має можливості, оскільки Позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку статті 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду справи по суті. Таким чином, оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню справи по суті в частині стягнення 1 752, 50 грн., суд вважає залишити позов в цій частині без розгляду. Аналогічна позиція викладена в постанові пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «ЗНАКИ УА» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 79 272, 62 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача стягуються витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛІК БУД» (03115, м. Київ, вулиця Краснова, будинок 5, ідентифікаційний код 16479973) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАКИ УА» (04108, м. Київ, Подільський район, проспект Свободи, будинок, 2-В, квартира 32, ідентифікаційний код 37332960) 79 272 (сімдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 62 коп. - основного боргу та 1 683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 29 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення 1 752, 50 грн. позов залишити без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 18.07.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю