Рішення № 32470321, 16.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11158/13 16.07.13

За позовомфізичної особи-підприємця Герус Наталії Леонідівнидотовариства з обмеженою відповідальністю «Інтервуд»простягнення 19 046, 84 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Кравцов А.В. (довіреність № 329255 від 08.07.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фізична особа-підприємець Герус Наталія Леонідівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервуд» 19 046, 84 грн., (у тому числі: 11 000, 00 грн. - основного боргу, 2 484, 74 грн. - 3 % річних, 5 562, 10 грн. - інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 13.06.2013 року порушено провадження у справі № 910/11158/13 та призначено її розгляд на 02.07.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників Позивача та Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» 07.07.2008 року укладено договір № 16, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи по нанесенню дорожньої горизонтальної розмітки асфальтобетонних покриттів на автомобільній стоянці за адресою: м. Київ, вулиця Магнітогорська, 1А, а товариство з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до умов договору № 16 від 07.07.2008 року вартість робіт склала 16 500, 00 грн.

Виконання підрядних робіт Позивачем у липні 2008 року підтверджено актом виконаних робіт, підписаний товариством з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 16 від 07.07.2008 року на суму 16 500, 00 грн.

Оплата за виконані роботи згідно договору № 16 від 07.07.2008 року здійснюється товариством з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» на підставі рахунку-фактури у розмірі 100 % в національній грошовій одиниці України в безготівковій формі.

В порушення умов договору № 16 від 07.07.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» не розрахувалося за виконані роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Матеріали справи свідчать про те, що 16.06.2010 року Позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» та Відповідачем укладено договір про переведення частини боргу, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» перевело на Відповідача борг (грошове зобов'язання) у розмірі 16 500, 00 грн., що виник на підставі договору № 16 від 07.07.2008 року.

Відповідно до пункту 2.1 договору від 16.06.2010 року після укладення договору пропорційно зменшився борг товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» перед Відповідачем.

Відповідач заборгованість у розмірі 11 000, 00 грн. визнав, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, однак не надав суду жодного доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов'язання по оплаті виконаних робіт на суму 11 000, 00 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 11 000, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З наданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що нарахування інфляційних втрат та 3 % річних здійснюється Позивачем на суму боргу з урахуванням інфляційних втрат, що не є правомірним.

Перевіривши розрахунки, суд задовольняє вимоги частково, тому до стягнення підлягає 4 922, 28 грн. інфляційних втрат та 1 943, 39 грн. 3 % річних за період з 11.07.2008 року по 07.06.2013 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені фізичною особою-підприємцем Герус Наталією Леонідівною вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 17 865, 67 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервуд» (04205, м. Київ, Оболонський район, просп. Героїв Сталінграда, будинок 20-А, ідентифікаційний код 32453773) на користь фізичної особи-підприємця Герус Наталії Леонідівни (04073, м. Київ, вулиця Фрунзе, будинок 119/1, квартира 11, ідентифікаційний код 2056125000) 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 4 922 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 28 коп. - інфляційні втрати, 1 943 (одна тисяча дев'ятсот сорок три) грн. 39 коп. - 3 % річних та 1 613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 80 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 18.07.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.