Рішення № 32470303, 18.07.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" липня 2013 р. Справа № 906/777/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Жовква Львівської області)

до Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (м.Новоград - Волинський Житомирської області)

про стягнення 11044,28 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 11044,28 грн. боргу за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу оптової партії товарів № 26/12 від 02.03.12р. та судових витрат, у тому числі витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 2000,00 грн.

Заявою від 03.07.13р. № 03/07 представник позивача зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача на користь позивача 10744,28 грн. боргу за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу оптової партії товарів № 26/12 від 02.03.12р. та 2000,00 грн. витрат по оплаті юридичних послуг.

Заявою від 12.07.13р. № 12/07 представник позивача зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача на користь позивача 10244,28 грн. боргу за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу оптової партії товарів № 26/12 від 02.03.12р. та 2000,00 грн. витрат по оплаті юридичних послуг.

Від представника позивача на адресу господарського суду надійшла заява від 12.07.13р. № 12/07/2 про розгляд справи без його участі у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с.61). У заяві представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач у відзиві від 14.06.13р. № 749 на позовну заяву проти заявлених вимог заперечив та зазначив, що станом на 14.06.13р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 10700,00 грн. (а.с.41). Проти оплати юридичних послуг заперечив, посилаючись на відсутність документального підтвердження понесених витрат.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.54).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивачем/постачальником) та Публічним акціонерним товариством "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (відповідачем/покупцем) договору купівлі-продажу оптової партії товарів № 26/12 від 02.03.12р. (а.с.7-9), позивач поставив відповідачу у липні 2012 року товар - половини туш свійських свиней охолоджених 2 категорії кількістю 5030,10 кг. на суму 148890,98 грн., що підтверджується видатковою накладною № 727 від 05.07.12р. (а.с.10), товарно-транспортною накладною від 05.07.12р. (а.с.11).

Згідно з пп.1.1 договору, постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до пп.1.2 договору, конкретний асортимент, кількість та вартість товару визначаються у накладних на товар, які після складання становлять невід'ємну частину даного договору.

Згідно з пп.5.1 договору, розрахунок за цим договором між постачальником і покупцем провадиться у національній валюті - гривні - безготівково, шляхом перерахування коштів покупцем на розрахунковий рахунок постачальника (на реквізити, вказані в цьому договорі).

В разі відстрочки платежу покупець проводить оплату поставленої партії або в разі часткової передплати остаточний розрахунок - у строк не більше 10 банківських днів з моменту поставки (пп.5.2 договору).

Згідно даних позивача, відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав не належним чином, внаслідок чого станом на день подачі позову утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 11044,28 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково сплачено борг в сумі 800,00 грн. після подачі позову до суду (а.с.49,58,63).

Таким чином, згідно даних позивача, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день судового розгляду справи становить 10244,28 грн., що підтверджується заявою про зменшення розміру позовних вимог від 12.07.13р. № 12/07 (а.с.56), обгрунтованим розрахунком боргу позивача (а.с.58), довідкою позивача № 12/07/1 від 12.07.13р. (а.с.59) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів сплати решти боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню - з відповідача стягується на користь позивача 10244,28 грн. боргу за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу оптової партії товарів №26/12 від 02.03.12р.

В частині стягнення 800,00 грн. боргу, сплаченого відповідачем після подачі позову до господарського суду, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України).

Сплата судового збору покладається на відповідача.

Вирішуючи питання про відшкодування відповідачу понесених судових витрат на оплату юридичних послуг адвоката у розмірі 2000,00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, з оплати послуг адвоката.

Таким чином, для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факти надання правової допомоги саме адвокатом, здійснення оплати на підставі відповідного договору, підтверджені відповідними платіжними документами.

В обґрунтування вимоги про відшкодування витрат на оплату юридичних послуг адвоката відповідачем надано укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 договір про надання юридичних та консультаційних послуг № 18/13 від 18.02.13р. (а.с.22,23), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 №1207, видане 27.09.06р. (а.с.24), акт здавання-приймання виконаної роботи № 4 від 20.05.13р. (а.с.25), копія виписки з банківського реєстру від 21.05.13р. про сплату позивачем адвокату 2000,00 грн. (а.с.50).

Таким чином, подані позивачем докази є підставою для задоволення його вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", 11700, м.Новоград - Волинський Житомирської області, вул.Борисова 4, ідентифікаційний код 00443424:

- на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 10244,28 грн. боргу за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу оптової партії товарів № 26/12 від 02.03.12р., 1720,50 грн. судового збору та 2000,00 грн. витрат по оплаті юридичних послуг адвоката.

3. В частині стягнення 800,00 грн., сплачених відповідачем після подачі позову до господарського суду, провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.07.13

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).