Рішення № 32469398, 11.07.2013, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 714/472/13-ц, №2/714/156/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого- судді Костишин Н.Я.

при секретарі Візітіву І.Г.

за участі інших осіб: представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Бондараш С.Г., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Кристюк Ю.К. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилалася на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 15.10.2007 був укладений кредитний договір №94161card, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 6 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у строки та в порядку, встановленому цим договором, з кінцевим терміном повернення 12.10.2009 року.

У забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_2

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем ОСОБА_6 станом на 21.04.2013 року утворилась заборгованість в сумі 13 499,36 доларів США.

Просила стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №94161card від 15.10.2007 у розмірі 13 499,36 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.04.2013 року складає 107 859,85 грн., а також вирішити питання щодо судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача Бондараш С.Г., посилаючись на обставини, зазначені в позові, підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому суд вважає, що розгляд справи слід провести у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що в договорі поруки з поручителем ОСОБА_2 не встановлено строк, після якого порука припиняється, а зазначена умова про дію договору поруки до повного виконання зобов'язань за кредитним договором, що не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки. Просить застосувати положення ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя та в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази та з'ясувавши дійсні обставини справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 15.10.2007 року був укладений кредитний договір №94161card, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 6 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у строки та в порядку, встановленому цим договором, з кінцевим терміном повернення 12.10.2009 року.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, станом на 21.04.2013 за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 13 499,36 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.04.2013 року складає 107 859,85 грн., яка складається з: 4 074,25 доларів США - заборгованість за кредитом; 8 752,48 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до договору - 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина), - 641,34 доларів США - штраф (процентна складова).

У забезпечення виконання зобов'язання за договором №94161card від 15.10.2007 року було укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_2

Дані правовідносини виникли між сторонами на підставі вчинення кредитного договору та договору поруки, укладених у письмовій формі відповідно до вимог ст.ст.1055, 547 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст.1046-1053 цього Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.625 боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України).

Водночас, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.ст. 251, 252 ЦК України).

З договору поруки №94161card від 15.10.2007 року, який укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 вбачається, що в ньому не встановлено строк, після якого порука припиняється, а умова про дію договору поруки до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.1ст.252 ЦК України.

Отже в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За таких обставин у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 12.10.2009 року протягом наступних шести місяців.

Разом з тим, оскільки строк договору поруки не встановлений, а кредитор не пред'явив вимогу поручителю протягом шести місяців від дня настання строку виконання кредитного зобов'язання, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити.

У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають покладенню на відповідача ОСОБА_6

На підставі ст.ст.251, 252, 526, 530, 536, 546, 547, 553, 554, 559, 611, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок №29092829003111 код ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299) - 13 499,36 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.04.2013 року складає 107 859,85 грн. (сто сім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. вісімдесят п'ять коп.) заборгованості за кредитним договором №94161card від 15.10.2007 року, а також понесені позивачем судові витрати (рахунок №64993919400001 ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299) у розмірі 1 078,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя