Ухвала суду № 32469177, 18.07.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" липня 2013 р. Справа № 809/2008/13-а

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Боршовського Т.І.

за участю секретаря судового засідання Ферштей А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Долинської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області

до Відкритого акціонерного товариства "Долинський завод залізобетонних виробів"

про стягнення заборгованості в сумі 25766,39 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Долинської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до Відкритого акціонерного товариства "Долинський завод залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості в сумі 25766,39 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке містяться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.

За змістом частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, відповідно до норм частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, а також відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу в письмовому провадженні.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.06.2013 року, була проведена реорганізація Відкритого акціонерного товариства "Долинський завод залізобетонних виробів". Правонаступником відповідача у даній справі є Товариство з додатковою відповідальністю "Долинський завод залізобетонних виробів", що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.06.2013 року.

Відповідно до вимог статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача в даній справі на його правонаступника – Товариства з додатковою відповідальністю "Долинський завод залізобетонних виробів".

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача в даній адміністративній справі – Відкрите акціонерне товариство "Долинський завод залізобетонних виробів" на його правонаступника – Товариство з додатковою відповідальністю "Долинський завод залізобетонних виробів", ідентифікаційний код юридичної особи – 01349963.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Боршовський Т.І.