Рішення № 32468751, 03.07.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 2/489/1057/13

РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2013 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.07.2012 в 19-30 відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому в районі будинку № 248 по вул. Чигрина, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 15.08.2012 відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 8 440,00 грн. та моральну шкоду, яку позивач оцінює в 4 000 грн., яка полягає у душевному болі та стражданнях, котрих він зазнав внаслідок пошкодження належного йому майна.

Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково. В частині матеріальної шкоди не визнав, моральну шкоду визнав частково.

Ухвалою суду від 19.04.2013 до участі у справі у якості співвідповідача залучено Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Лафорт».

Відповідач ПАТ СК «Лафорт» в судові засідання 21.05.13 та 03.07.13 свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо. Відповідачу було направлено копію позовної заяви з додатками та запропоновано подати свої заперечення проти позову, однак він цим правом не скористався.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2012 встановлено, що 23.07.2012 в 19-30 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому, та в районі будинку № 248 по вул. Чигрина, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який зупинився попереду та після удару продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, який стояв. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Згідно вищезазначеної постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вина відповідача у скоєнні адміністративного правопорушення, внаслідок чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, встановлена постановою у справі про адміністративне правопорушення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2012, що набрала законної сили, а тому згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню та вважається встановленою.

Згідно рахунку-фактури СПД ОСОБА_5 від 08.08.2012 (а. с. 18), вартість відновлювального ремонту автомобіля "Тойота", державний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкоджень, завданих під час дорожньо-транспортної пригоди становить 8 140,00 грн. Дану суму коштів було сплачено позивачем СПД ОСОБА_5 в рахунок проведення ремонту його автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Як було встановлено судом, цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_3 на момент виникнення ДТП було застраховано у ПАТ СК «Лафорт» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6641186 від 24.08.2011.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно положень ст. 22 даного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В судовому засіданні позивач і відповідач пояснили, що на місце пригоди виїжджав аварійний комісар. Позивач пояснив, що у страховій компанії сказали, що гроші виплатять пізніше, але так і не виплатили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ СК «Лафорт» на користь позивача компенсацію матеріальної шкоди, яка була заподіяна у результаті ДТП його автомобілю в розмірі 8 140,00 грн.

Що ж стосується вимог позивача, про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3, то суд вважає за можливе задовольнити їх частково.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Оскільки встановлено, що позивач був безпосереднім учасником ДТП, внаслідок зазначеної події він отримав психологічний стресс, це призвело до зміни нормальних умов життя, суд, керуючись принципом розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача суму грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 500 грн.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 194,78 грн. з ПАТ СК «Лафорт» та 34,62 грн. з ОСОБА_3, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт» (код ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_2 компенсацію матеріальної шкоди в сумі 8440 (вісім тисяч сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, 06.06.1986 р. н., народився с. Новохристинівка Новобузького району Миколаївської області, ідент. номер НОМЕР_5, зареєстрованого у с. Новохристинівка на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в сумі 1500 (тисяча пятсот) гривен.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Лафорт» (код ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 194,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,62 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв