Вирок № 32463560, 18.07.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

18.07.2013

Кримінальне провадження

№ 1-кп/489/123/2013р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурорів - Шалюти С.М., Чорнобривець Д.О.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого- ОСОБА_5

обвинуваченого -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2012р. близько о 19:15 год. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, в умовах темного часу доби по сухій асфальтованій проїзній частині вул. Херсонське шосе, зі сторони виїзду з м. Миколаєва в напрямку вул. Новозаводської, в районі будинку №100-А по вул. Херсонське шосе, грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не контролював свої дії та рух транспортного засобу, яким керував, хоча був зобов'язаний постійно їх контролювати і мав таку можливість, при русі по проїжджій частині вул. Херсонське шосе, не вибрав безпечну швидкість руху, будучи осліпленим світлом фар автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку, не прийняв заходів до зниження швидкості руху свого автомобіля до такої, яка б не перевищувала безпечну в умовах фактичної оглядовості проїзної частини. В подальшому, не зупинив автомобіль не міняючи смугу руху, та не дочекався поки минуть негативні наслідки осліплення, продовжив рух, внаслідок чого не зміг своєчасно виявити заздалегідь пішохода ОСОБА_4, не прийняв заходи щодо безпечного об'їзду пішохода або повної зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїзну частину вул. Херсонське шосе, зліва направо відносно автомобіля, у невстановленому для пішохідного переходу місці.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому лонної і сідничної кісток справа зі зміщенням, перелому зовнішнього виростків правої великогомілкової кістки зі зміщенням, перелому малогомілкової кістки, розриву сечового міхура, саден лобної області, ускладнені травматичним шоком 1-2 ступеня, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками загрози для життя.

Обвинувачений ОСОБА_3 в ході судового розгляду вину свою визнав частково та показав, що 01.11.2012р. приблизно о 19:00 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в умовах темного часу доби, в другій лівій смузі, по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві, був осліплений світлом фар автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого не побачив пішохода ОСОБА_4, яка переходила проїзну частину у невстановленому місці, зліва направо, та допустив на неї наїзд. Після чого на місце події прибули працівники ДАІ та швидка медична допомога. Заявлений цивільний позов прокурора м. Миколаєва він визнає в повному обсязі, а позов потерпілої ОСОБА_4 - частково: матеріальні збитки- в повному об'ємі, моральні- в сумі 5000 грн.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3, його вина в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показами представника потерпілої ОСОБА_4- ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою потерпілої ОСОБА_4 ЇЇ мати часто їздить на дачу. На тому місці, де відбулося ДТП, немає пішохідного переходу. Внаслідок ДТП її матері були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. На даний час мати перебуває вдома та потребує операції. В результаті її матері ОСОБА_4 були спричинені матеріальні збитки на суму 13885 грн. та моральні - в сумі 30000грн., які вона просить суд стягнути з обвинуваченого.

- показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що 01.11.2012р. приблизно о 19:15 год. він керував автомобілем по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві. Попереду нього рухався мікроавтобус обвинуваченого, приблизно зі швидкістю 40 км/год. В цей час він побачив, що потерпіла переходить проїзну частину. Коли зупинив автомобіль, побачив, що потерпіла лежить на дорозі.

- показами свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що 01.11.2012р. вона разом з потерпілою ОСОБА_4 їхали з дачі. Приблизно о 19:00 год. вона довела її до дороги та вони розійшлися. Через деякий час вона побачила, що ОСОБА_4 потрапила в ДТП. Після чого на місце події прибули працівники ДАІ та швидка медична допомога.

- показами свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що 01.11.2012р. вона разом з чоловіком ОСОБА_3 їхали в темний час доби з м. Херсону до м. Миколаєва. Коли вони рухались по вул. Херсонське шосе, на дорозі раптово з'явилася потерпіла ОСОБА_4 Чоловік почав гальмувати, але зіткнення з потерпілою не вдалося уникнути. Після цього на місце події прибули працівники ДАІ та швидка медична допомога.

- показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що 01.11.2012р. приблизно о 19:00 год. він, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2111» по вул. Херсонське шосе, на виїзді з міста побачив жінку, яка переходила проїзну частину справа наліво не на пішохідному переході. Коли жінка дійшла до розмітки, зупинилась, і раптово сталося зіткнення останньої з мікроавтобусом, який рухався попереду з невеликою швидкістю. На місці зіткнення освітлення не було, та жінка була одягнута в темний одяг. Стверджує, що він міг створити перешкоду оглядовості водію мікроавтобуса, засліпивши його світлом фар. Після скоєння ДТП на місце події прибули працівники ДАІ та швидка медична допомога. На його думку, потерпіла порушила правила дорожнього руху.

- позовною заявою потерпілої ОСОБА_4 від 08.02.2013р. про спричинення їй матеріальних збитків в сумі 13885 грн. та моральних- в сумі 30000 грн.;

- висновком експерта №2611 від 07.12.2012р., згідно якого у гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому лонної і сідничної кісток справа зі зміщенням, перелому зовнішнього виростків правої великогомілкової кістки зі зміщенням, перелому малогомілкової кістки, розриву сечового міхура, саден лобної області, ускладнені травматичним шоком 1-2 ступеня, які могли виникнути в результаті впливу тупих твердих предметів. Виникнення даних тілесних ушкоджень в строк та при обставинах, вказаних в постанові 01.11.2012р. при зіткненні пішоходу та транспортного засобу не виключається. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками загрози для життя;

- висновками автотехнічної експертизи №67 від 28.01.2013р. та додаткової автотехнічної експертизи №323, згідно яких водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода при належному виконанні п.19.3 Правил дорожнього руху України;

- висновком експерта №2/292 від 10.12.2012р., згідно якого на момент огляду ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та фари головного освітлення автомобіля НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2012р., згідно якого були відтворені всі обставини скоєного ДТП.

Оцінюючи докази, зібрані по кримінальному провадженню в сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_4 в зв'язку з осліпленням світлом фар автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку, так як згідно висновків автотехнічної експертизи №67 від 28.01.2013р. та додаткової автотехнічної експертизи №323 останній мав можливість запобігти наїзду на пішохода при належному виконанні п.19.3 ПДР України, а саме зменшити швидкість, не змінюючи смугу руху, аж до зупинки транспортного засобу та ввімкнути аварійну сигналізацію, і розцінює це як спробу обвинуваченого зменшити ступінь відповідальності за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, є приватним підприємцем, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, психічно та фізично здоровий.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного - скоєння тяжкого кримінального правопорушення, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність, - вчинення кримінального правопорушення вперше, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, порушення потерпілою ОСОБА_4 ПДР України, і вважає, що з врахуванням викладеного, його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому необхідно призначити із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків підлягає задоволенню частково: матеріальні збитки - в сумі 13885 грн. (в повному об'ємі), моральні збитки- в сумі 10000 грн., з врахуванням суду того факту, що потерпіла ОСОБА_4, переходячи проїзну частину дороги у невстановленому місці, порушила правила дорожнього руху України (п.п.4.7, 4.8, 4.14), які регламентують обов'язки пішоходів при переході проїзної частини дороги.

Також підлягає задоволенню заявлений цивільний позов прокурора м. Миколаєва про відшкодування коштів, затрачених Миколаївською міською лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування потерпілої ОСОБА_4, в сумі 3593,86 грн..

Керуючись ст.ст.374, 375 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття основного покарання із випробуванням строком на два роки.

На підставі ч.1 п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчасно повідомляти їм про зміну свого місця проживання, а також періодично реєструватися у кримінально-виконавчій інспекції.

Арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Васильовичу- скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 13885 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн., моральних- в сумі 10000 (десять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради кошти, затрачені Миколаївською міською лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 3593,86 грн. (р/р 31413544700003, отримувач місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва, код ЄДРПОУ 37992781, банк- ГУ ДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, код платежу 24060300 «Інші надходження»).

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення автотехнічної експертизи №67 від 28.01.2013р. в сумі 245 грн. 50 коп. на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Генерала Карпенка 27).

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи №2/292 від 10.12.2012р. в сумі 980 грн. 80 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (вул. Акіма 2-а).

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення автотехнічної експертизи №323 від 25.02.2013р. в сумі 294 грн. на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Генерала Карпенка 27).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Беспрозванний О.В.