Ухвала суду № 32466987, 16.07.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/597/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В.М.

Категорія - Службова недбалість Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко Р. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Лещенка Р.М.,

суддів Осєтрова В.І., Петрової І.М.,

за участю прокурора Грозана А.В.,

засудженої ОСОБА_3,

захисника - адвоката ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, та захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка с. Панчево Новомиргородського району

Кіровоградської області, мешканка АДРЕСА_1,

раніше не судима,

засуджена ч. 1 ст. 367 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 4250 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади в органах Пенсійного Фонду України протягом двох років.

Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнана винною у вчинені службової недбалості, чим завдано істотної шкоди державним інтересам, за таких обставин.

В період часу з 11 березня 2010 року по 18 жовтня 2011 року ОСОБА_3, обіймаючи посаду начальника Управління Пенсійного Фонду України в м.Світловодськ (далі Управління), являючись службовою особою, через службову недбалість, допустила протиправну виплату коштів у вигляді пенсій особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через злочинну самовпевненість, розуміючи і передбачаючи, що внаслідок її неправомірних дій можуть настати суспільно небезпечні наслідки, але протиправно розраховуючи на їх відвернення, умисно порушила свої службові обов'язки стосовно своєї роботи з розгляду документів, що надходять до управління, а також умисно самоусунулась від організації роботи та контролю за реєстрацією, обігом та розглядом документів, виплатою коштів у ПФУ в м.Світловодську, внаслідок чого було незаконно перераховано та виплачено пенсію ОСОБА_5 за період з 01 січня 2008 року по 22 травня 2008 року.

В своїй апеляції прокурор просить скасувати вирок суду через невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, постановити новий вирок у даній справі, яким визнати ОСОБА_3 винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права займати посади в державних органах і органах місцевого самоврядування на 3 роки із сплатою штрафу 12750 грн. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що при винесенні вироку суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про службову недбалість ОСОБА_3, спричинення шкоди державним інтересам, наявності ознак злочину, передбаченого ст. 367 КК України, в її діях, але неправильно зробив висновок про обсяг вини засудженої лише стосовно певного періоду виплати коштів перерахунку пенсій ОСОБА_5, не вірно визначивши розмір завданої шкоди, помилково не врахував обставини перерахунку і виплати його розміру іншим 10 громадянам, та всупереч фактичним обставинам справи перекваліфікував діяння ОСОБА_3 з ч. 2 на ч. 1 вищевказаної статті КК України. Вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доведена матеріалами досудового розслідування та даними судового розгляду справи.

Захисник засудженої - адвокат ОСОБА_4 в своїй апеляції просить вирок суду стосовно його підзахисної ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року), за відсутністю складу злочину, посилаючись на наступні доводи:

- дана кримінальна справа була виділена з іншої кримінальної справи стосовно юрисконсульта управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську ОСОБА_6, кримінальна справа стосовно якої 09.01.2013 року Світловодським міськрайсудом була повернута на додаткове розслідування, і це рішення суду першої інстанції ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.03.2013 року було залишено без змін.;

- засуджена зі своїм захисником, в порушення вимог ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 48 КПК України (1960 року), були ознайомлені не з усіма матеріалами справи, зокрема не були ознайомлені з пенсійними справами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших громадян в кількості двадцяти двох, в тому числі особової справи ОСОБА_3, які були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи, чим було порушено право на захист засудженої;

- по справі допущена фальсифікація матеріалів кримінальної справи, так як частина процесуальних документів замінена на інші, що підтверджується фотокопіями документів, зроблених під час ознайомлення з матеріалами справи;

- під час судового слідства прокурор змінив обвинувачення в бік істотного збільшення його обсягу, виклавши нові «епізоди» завдання «шкоди», чим на думку захисника, порушив правило про обов'язковість проведення досудового слідства, передбачене ст. 277 КПК України (1960 року);

- пред'явлене його підзахисній обвинувачення є неконкретним, так як у ньому не відображено, які саме дії ОСОБА_3 стали безпосередньою необхідною причиною безпідставних виплати, внаслідок чого безпосередньо настали наслідки у вигляді безпідставних виплат з Пенсійного фонду України, яким нормативно-правовим актом передбачено обов'язок начальника територіального управління Пенсійного фонду України підписувати розпорядження про перерахунок пенсій, здійснювати контроль за правильністю перерахунку пенсій та перевіряти пенсійні справи;

- недостовірні виконавчі документи, про які йде мова в обвинуваченні, та які відсутні в матеріалах справи, не містять не резолюції керівника, ні особистого підпису керівника, ні реєстраційного штампу, а тому не могли були прийняті до виконання, через що засуджена не могла знати про їх існування;

- в обвинуваченні йдеться про те, що невстановлена особа надала, а юрисконсульт управління ОСОБА_6 передала у відділ призначення пенсій завідомо неправдиві постанови про відкриття виконавчого провадження за сприяння службової недбалості, однак ОСОБА_6 з цих питань навіть не допитана, і це не підтверджується вироком суду;

- крім того прокурор не надав будь-якого об'єктивного розрахунку начебто заподіяної шкоди на загальну суму 1131553 грн., і не відомо хто саме і як її розраховував, на основі яких чинних методик;

- не дано правової оцінки діям працівників відділів з призначення та з виплати пенсій управління Пенсійного фонд, які перевіряли наявність підстав для перерахунку та виплати пенсій, зокрема заступника начальника управління ОСОБА_9 - яка є головним виконавцем документів, на підставі яких проводився перерахунок. На думку захисника, все вищенаведене дозволяє констатувати, що дії ОСОБА_3 не містять жодної із обов'язкових ознак об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 367 КК України, що виключає і наявність самого складу злочину.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, засуджену ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4, які в судових дебатах, а засуджена ще й в останньому слові, підтримали свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню, з поверненням справи на новий судовий розгляд, з таких підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану кримінальну справу допустив неповноту судового слідства, а також порушення права обвинуваченої на захист.

Так, приймаючи рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 367 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України, суд першої інстанції у своєму вироку визнав доведеним вчинення останньою службової недбалості, чим завдано істотної шкоди державним інтересам, а саме: що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов'язків начальника Управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодськ було незаконно перераховано та виплачено пенсію ОСОБА_5 в період з 01 січня 2008 року по 22 травня 2008 року.

Однак, як вбачається з постанови прокурора про зміну обвинувачення в суді від 28 лютого 2012 року, ОСОБА_3 ставиться в провину те, що за сприяння її службової недбалості, Управлінням за розпорядженням від 07.10.2010 року незаконно проведено перерахування та виплату пенсії ОСОБА_5 в період жовтня 2010 - жовтня 2011 року на загальну суму 188178,43 грн.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_3 винною в тому, що їй в провину ні органами досудового слідства, ні органами обвинувачення під час розгляду справи в суді не ставилось. Тим самим місцевий суд вийшов за межі пред'явленого останній обвинувачення, що колегією суддів розцінюється як порушення права засудженої на захист.

Також у своєму вироку місцевий суд взагалі не зазначив суму, яка на його думку була незаконно нарахована та виплачена ОСОБА_5 в період з 01 січня 2008 року по 22 травня 2008 року, а також не вказав, чому державним інтересам було завдано істотної шкоди.

Крім того, суд першої інстанції в своєму вироку належним чином не навів підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 367 на ч. 1 ст. 367 КК України, та не обґрунтував, чому він не взяв до уваги всі інші епізоди безпідставного нарахування та виплати пенсій іншим особам, які ставились в провину засудженій.

Тому, за такої неповноти судового слідства, та порушення права засудженої на захист, допущених під час судового розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду стосовно ОСОБА_3 підлягає безумовному скасуванню, з поверненням кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду слід врахувати інші доводи, що були викладені сторонами в своїх апеляціях, та прийняти законне рішення згідно кримінально-процесуального законодавства України (1960 року).

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України (1960 року), п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, та захисника - адвоката ОСОБА_4, в інтересах засудженої ОСОБА_3, задовольнити частково.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2013 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: підпис підпис підпис

Лещенко Р.М. Петрова І.М. Осєтров В.І.

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.М. Лещенко