Ухвала суду № 32466341, 15.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/391/13-ц Провадження № 22-ц/772/1764/2013Головуючий в суді першої інстанції:Панченко Д.І.Категорія: 45Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Марчук В.С.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський»

на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди землі, -

В с т а н о в и л а :

В березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до СВК «Сокирянський» про визнання недійсним договору оренди землі.

В ході розгляду справи представником відповідача надано суду клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника СВК «Сокирянський», а саме ТОВ «Сокирянський», оскільки загальними зборами засновників (членів) СВК «Сокирянський», що відбулися 13.05.2013 року прийнято рішення про перетворення СВК у ТОВ.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 16 травня 2013 року відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

В апеляційній скарзі СВК «Сокирянський» просить ухвалу суду скасувати і винести нову, якою зупинити провадження у справі до залучення правонаступника.

Зазначив, що ухвалу вважає незаконною, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача заперечив апеляційну скаргу, просить відмовити у її задоволенні.

Представники відповідача і третьої особи у судове засідання не з'явилися.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що голова ліквідаційної комісії СВК «Сокирянський» 15.05.2013 року подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника СВК «Сокирянський», а саме - ТОВ «Сокирянський», оскільки загальними зборами засновників (членів) СВК «Сокирянський», що відбулися 13.05.2013 року прийнято рішення про перетворення СВК «Сокирянський» у ТОВ «Сокирянський» (а. с. 25). До клопотання надано копію протоколу загальних зборів засновників (членів) СВК «Сокирянський», згідно якого загальними зборами, на яких були присутні 48 членів кооперативу із 49, одноголосно прийнято рішення про проведення реорганізації СВК «Сокирянський» у ТОВ «Сокирянський» із правонаступництвом всіх прав та обов'язків та про створення комісії по реорганізації; головою ліквідаційної комісії обрано ОСОБА_4 (а. с. 26). Також надано витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, із якого вбачається, що з 13 травня 2013 року СВК перебуває в процесі припинення підприємницької діяльності і визначено строк до 20.07.2013 року для заявлення кредиторами своїх вимог (а. с. 27-30).

Відмовляючи у задоволенні цього клопотання суд першої інстанції виходив із того, що при подачі клопотання відповідачем не надано до нього витягу з Єдиного державного реєстру про припинення СВК «Сокирянський» шляхом перетворення (реорганізації), який являється допустимим доказом припинення (реорганізації) юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Статтею 104 ЦК України надано визначення припинення юридичної особи. Так, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав і обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Із наданих до клопотання обгрунтовуючих його доказів вбачається, що юридична особа - відповідач СВК «Сокирянський» не являється припиненою юридичною особою.

Отже, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі до залучення правонаступника, на підставах, визначених цивільним законодавством.

За наведених обставин та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» відхилити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.М. Медяний

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно із оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська