Ухвала суду № 32465612, 18.07.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5179/13 Справа № 200/1304/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М.М. Доповідач - Осіян О.М. Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Колодяжної Н.Є., Глущенко Г.П.

при секретарі - Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії посадових осіб при примусовому виконанні виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У поданій скарзі ОСОБА_2 вказувала на неправомірні дії державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо вилучення та передачі без рішення суду належного їй автомобілю «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1. Просила визнати ці дії неправомірними, скасувати акт опису та арешту майна, і передати їй автомобіль.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду із тих підстав, що судом не враховані вимоги законодавства та задовольнити скаргу у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що на підставі виконавчого листа № 2 - 2533/2011 виданого 10 липня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №СМ - SМЕ 301/212/2007 від 17 жовтня 2007 року в сумі 296 585,04 гривень, судовий збір у сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, разом - 298 405,04 гривень, старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Єремєєвою О.О., 01 жовтня 2012 року було відкрито виконавче провадження № 34510440, де також було запропоновано боржнику у строк до 08 жовтня 2012 року добровільно виконати зобов'язання (а.с.9, 22).

09 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 29 840,5 гривень та постанову про стягнення із ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 32,34 гривень (а.с.109, 112).

15 жовтня 2012 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до Ленінського ВДВС

Дніпропетровського МУЮ було подано заяву, в якій зазначалося, що станом на 15 жовтня 2012 року за договором застави № РСL - 301/254/2008 від 11 червня 2008 року автомобіль «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває у заставі ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», у зв'язку з чим вони дають згоду на реалізацію даного майна (а.с. 78).

15 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем Ленінськго ВДВС м. Дніпропетровська Єремєєвою О.О. у присутності ОСОБА_2 та понятих, а також Саркісова В.Л. та ОСОБА_5 був складений акт опису арешту майна, у відповідності до якого було описано та накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.17).

Також 15 жовтня 2012 року між Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в особі начальника відділу Никитюка І.П. та ТзОВ «Кебела», в особі директора Саркісова В.Л. був укладений договір про відповідальне зберігання майна № 29, у відповідності до якого ТзОВ «Кебела» було передано на відповідальне зберігання майно, яке належить ОСОБА_2, а саме автомобіль (а.с. 65).

16 жовтня 2012 року та 07 грудня 2012 року ОСОБА_2 на адресу начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ були направлені заяви, в яких вона просила передати їй автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON» на відповідальне зберігання, а також просила надати доступ на стоянку ТзОВ «Кебела» для проведення оцінки автомобіля.

Але листами начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Никитюка І.П. ОСОБА_2 було відмовлено у передачі їй на відповідальне зберігання вищезазначеного автомобіля, а також відмовлено у доступі до арештованого майна (а.с.26, 27, 28, 29).

26 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВІ Дніпропетровського МУЮ Єремєєвою О.О. було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні: призначено ФОП ОСОБА_8, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2533 від 10 липня 2012 року (а.с.83).

20 лютого 2013 року представником ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на адресу Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження, у відповідності до якої представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» просив закінчити виконавче провадження із виконання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 23 січня 2012 року, справа № 2 - 2533/11 у зв'язку з виконанням зобов'язань, а також просили зняти арешт із всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (а.с.1.6).

Також, 21 лютого 2013 року ОСОБА_2 на адресу Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було направлено заяву, де зазначалося, що нею було виконано всі зобов'язання перед ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № СМ - SМЕ 301/212/2007 від 17 жовтня 2007 року (а.с.114).

25 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Єремєєвою О.О. було винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, у відповідності до яких з ОСОБА_2 за невиконання самостійно рішення було стягнуто витрати на проведення виконавчих дій у сумі 107,01 гривень та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 2 760 гривень за відповідальне зберігання майна (а.с.118, 121).

01 березня 2013 року між ТзОВ «Кебела» та Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ був складений акт прийому - передачі автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 66).

За таких обставин, суд відмовив ОСОБА_2 у задоволенні скарги, посилаючись на вимоги ст.ст.25,28,41,52,57-59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383,387 ЦПК України, п.4.2.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Не можуть бути підставою для скасування судового рішення доводи апеляційної скарги про те, що: відсутнє рішення суду на вилучення автомобіля; цей автомобіль є предметом застави по іншому договору; підстава визначення виконавчого збору та його розмір суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст.ст.383-387 ЦПК України, якими передбачено порядок розгляду скарг на дії посадових осіб державної виконавчої служби.

01 жовтня 2012 року при відкритті виконавчого провадження № 34510440, старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Єремєєвою О.О. не було порушено вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». В цій постанові також було запропоновано боржнику у строк до 08 жовтня 2012 року добровільно виконати зобов'язання, що не суперечить ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки ОСОБА_2 не виконала зобов'язання визначене рішенням суду, а тому постанова державного виконавця від 09.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2

виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, відповідає вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки була згода заставодержателя на реалізацію автомобіля «HYUNDAI TUCSON», належного ОСОБА_2, а тому 15 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем був складений акт опису арешту цього автомобіля, що не суперечить вимогам ст.ст.52,57,58 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, виконавчі провадження щодо стягнення із ОСОБА_2 суми боргу та суми виконавчого збору на теперішній час закінчені, у зв'язку із повною оплатою боржником грошових сум. За таких обставин відсутні підстави для визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, але може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: