Ухвала суду № 32465352, 18.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 липня 2013 року м. ПолтаваСправа №816/1619/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про виправлення помилки у виконавчому листі від 20 травня 2013 року № 816/1619/13-а в адміністративній справі за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року адміністративний позов Миргородської ОДПІ до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 36187,55 грн. - задоволено.

20 травня 2013 року в адміністративній справі за позовом Миргородської ОДПІ до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу видано виконавчий лист № 816/1619/13-а.

11 липня 2013 року до суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі від 20 травня 2013 року № 816/1619/13-а шляхом зазначення у виконавчому листі дати набрання судовим рішенням законної сили.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

У судове засідання боржник явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви.

Згідно вимог частини 3 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі за даної явки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частин 2, 3 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленої вимоги про виправлення помилки у виконавчому листі, суд зазначає, що абзацом 2 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Таким чином, момент виконання постанови адміністративного суду, що прийнята у порядку скороченого провадження, законодавцем не пов'язаний з моментом набрання рішенням законної сили.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до частини 4 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Пунктом 3 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Згідно з частинами 1, 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суд зазначає, що на дату видачі (20 травня 2013 року) позивачу виконавчого листа від 20 травня 2013 року № 816/1619/13-а постанова суду від 23 квітня 2013 року не набрала законної сили.

З огляду на вищезазначене та беручи до уваги те, що виконавчий лист від 20 травня 2013 року № 816/1619/13-а оформлено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне відмови у задоволенні заяви податкового органа про виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про виправлення помилки у виконавчому листі від 20 травня 2013 року № 816/1619/13-а в адміністративній справі за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Чеснокова