Ухвала суду № 32464236, 11.07.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/18768/12

Провадження № 2/752/539/13

У Х В А Л А

11.07.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідачів про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом «Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСББ «Дипломат Хол» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди, завданої юридичній особі.

Представник відповідачів заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису на позовній заяві та бухгалтерській довідці № 140, що міститься в матеріалах цивільної справи, колишньому Голові правління ОСББ «Дипломат Хол» ОСОБА_4, посилаючись на те, що у відповідачів виникли сумніви, що зазначені документи підписані іншою особою, оскільки візуально зазначені підписи відрізняються від підпису, який міститься в нотаріально посвідченій довіренкості, виданій від імені ОСОБА_4

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, які просить постановити представник відповідачів на вирішення експертів, а саме щодо належності підпису ОСОБА_4, не відноситься до предмету доказування у даній справі.

Особа, яка поставила даний підпис, колишній голова ОСББ «Дипломат Хол» ОСОБА_4 будь-яких заперечень щодо належності йому підпису на позовній заяві та бухгалтерській довідці, не подавав.

Клопотання про призначення експертизи грунтується лише на припущеннях відповідачів щодо несхожості підписів ОСОБА_4 на різних документах. Будь-яких доказів на підтвердження зазначених припущень і в обгрунтування даного клопотання суду не надано.

Призначення експертизи з питань, які ставляться представником відповідача на вирішення експертів, лише призведе до затягування судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 168, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідачів про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом «Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: