Ухвала суду № 32463396, 11.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 р.Справа № 816/1473/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. по справі № 816/1473/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Полтавахіммаш" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправними дій при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ "Полтавахіммаш"; визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05 березня 2013 року №33; визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 березня 2013 року №П-l0-13ю, №П-7-13ю, №П-8-13ю, №П-9-13ю.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Полтавахіммаш" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправними дій; визнання протиправним та скасування припису; визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05 березня 2013 року №33. Визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 березня 2013 року №П-l0-13ю, №П-7-13ю, №П-9-13ю. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавахіммаш" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1520,18 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. в частині визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 березня 2013 року №П-l0-13ю, №П-7-13ю, №П-9-13ю та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивачем було надано заперечення на апеляційну скаргу де він виклав свій погляд на обставини справи та просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, надали заяви про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 18 лютого 2013 року по 26 лютого 2013 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ "Полтавахіммаш".

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 лютого 2013 року /а.с. 10-12/, у якому встановлено наступні порушення:

- Проектна документація розроблена на "Технічне переоснащення існуючого збірно-зварювального цеху №12 з випуску вагонів-цистерн" по вул. м. Бірюзова. 85, м. Полтава без отримання містобудівних умов та обмежень. Документація надана не в повному обсязі.

- На об'єкті "Технічне переоснащення існуючого збірно-зварювального цеху №12 з випуску вагонів-цистерн" Побутовий корпус цеху №12 - Виробничий корпус цеху №12 - естакада цеху №12" (корп. №2) виявлено факт самочинної реконструкції цеху №12, а саме: будівництво залізнодорожної колії в осях А-Г, встановлене нове обладнання в осях А-Ж, зміна цільового призначення окремих приміщень цеху №12 в осях А; И по осі 1 - 9 по І поверху: приміщення душевих переобладнано під склад та під підсобні приміщення. Майстерні переобладнано під склад цеху. Коридор переобладнано в склад та в майстерню.

- Роботи виконані у 2012 році (зі слів забудовника) за відсутності документу що надає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

- Замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури та пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903.

- Станом на 20 лютого 2013 року збірно-зварювальний цех №12 з випуску вагонів-цистерн" Побутовий корпус цеху №12 - Виробничий корпус цеху №12 - естакада цеху №12" (корп. №2) експлуатуються без введення в експлуатацію, що є порушенням вимог пункту 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області винесено: припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05 березня 2013 року №33 /а.с. 20/; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 березня 2013 року №П-l0-13ю /а.с. 21/;постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 березня 2013 року №П-7-13ю /а.с. 22/;постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 березня 2013 року №П-8-13ю /а.с. 23/; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 березня 2013 року №П-9-13ю /а.с. 25/.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 березня 2013 року №П-l0-13ю, №П-7-13ю, №П-9-13ю, виходив з того, що постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так як вбачається з матеріалів справи, спірною постановою від 11 березня 2013 року №П-l0-13ю /а.с. 21/ на позивача було накладено штраф за будівництво на об'єкті "Технічне переоснащення існуючого збірно-зварювального цеху №12 з випуску вагонів-цистерн" Побутовий корпус цеху №12 - Виробничий корпус цеху №12 - естакада цеху №12" (корп. №2) ПАТ "Полтавахіммаш" вул. М. Бірюзова, 85, м. Полтава, залізнодорожньої колії в осях А-Г, встановлення нового обладнання в осях А-Ж без документу, що надає право на виконання будівельних робіт на об'єкті ІІІ категорії складності.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що у виробничому корпусі №2 (збирально-зварювальний цех №12) позивачем здійснюється збирання вагонів-цистерн. Технологічні процеси, які застосовуються, передбачали деякі переоздоблення в межах існуючої будівлі без зміни її несучих конструкцій, фундаментів (перебудови корпусу).

З плану технологічного обладнання та специфікацій технологічного обладнання, що відображають фактичне розташування обладнання та споруд цеху №12 ПАТ "Полтавхіммаш", і які є невід'ємною частиною проекту "Технічне переоснащення існуючого збірно-зварювального цеху №12 по випуску вагонів-цистерн ПАТ "Полтавхіммаш" вбачається, що в осях А-Г ПАТ "Полтавхіммаш" знаходиться не залізнична колія, як це зазначено відповідачем у Акті, а технологічне обладнання "Конвеєр кр.8ПР.0541.00.00.000ИЭ». На плані технологічного обладнання та специфікації до нього "Конвеєр" позначений позначками №201 та №202 /а.с. 133-136/.

Інструкція з експлуатації на "Конвеєр кр.8ПР.0541.00.00.000ИЭ" містить опис, призначення, технічну характеристику обладнання, порядок роботи, розробленої виробничим об'єднанням "Ждановтяжмаш" /а.с. 137-145/.

Згідно пунктів 2, 4 Інструкції конвеєр - це пристрій, що призначений для переміщення вагонів-цистерн в процесі їх виробництва (підтягування вагонів-цистерн) та складається з рами, направляючих з штовхачем, механізму приводу, натяжної станції, обводного ролика, копиру.

Тобто, конвеєр - це спеціальне обладнання для виробництва продукції вагонобудування, яке за своєю будовою, складом та призначенням не є залізничною колією.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України "Про затвердження Правил технічної експлуатації міжгалузевого промислового залізничного транспорту України" від 01 жовтня 2009 року №1014, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2009 року за №l166/17182, визначено поняття залізничної колії, згідно якого залізнична колія - це дві рейкові нитки, що укладені одної на визначеній відстані та прикріплені до шпал (брусів). Аналогічне поняття "залізнична колія" наведене в Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 31 серпня 2005 року №507. Основні елементи залізничної колії: рейки із скріпленням, стрілочні переводи, шпали, баластний шар (верхня будова); земляне полотно, укріплювальні і захисні споруди (нижня будова).

Таким чином, судом першої інстанції було вірно визначено, що "залізнична колія" та "конвеєр" є різними за своєю суттю та призначенням поняттями.

Крім того, наявна у корпусі цеху №2 цеху №12 залізнична колія (рейковий шлях) на плані технологічного обладнання та в специфікації технологічного обладнання до проекту "Технічне переоснащення існуючого збірно-зварювального цеху №12 по випуску вагонів-цистерн ПАТ "Полтавхіммаш" має відповідне найменування та зовсім іншу, ніж "Конвеєр" окрему позначку (№39). Зазначена залізнична колія побудована в 1987 році і знаходиться в іншій частині цеху /а.с. 135-136/.

Щодо оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 березня 2013 року №П-7-13ю /а.с. 22/ та №П-9-13ю /а.с. 25/, колегія судів зазначає.

Статтею 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що під час будівництва об'єкта здійснюється авторський та технічний нагляд забезпечення якого покладається на замовника.

Судом першої інстанції було встановлено, що під час проведення перевірки перевіряючими було встановлено, що замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду.

Не забезпечення ПАТ "Полтавхіммаш" авторського та технічного нагляду вбачається із відсутності таких документів на момент перевірки та поданої позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Представник відповідача посилається на не заповнення позивачем пунктів 3 та 8 декларації про готовність об'єкта до експлуатації /додаток до Акту перевірки від 26.02.2013 року/. Таким чином, на думку перевіряючих, нагляд на підприємстві не здійснюється.

Колегія судів вказує на те, що як вірно було зазначено судом першої інстанції, зазначена декларація інспекцією прийнята не була, отже, не може вважатися належним доказом на підтвердження вчинення позивачем порушення.

Інших доказів, які б свідчили про встановлення факту відсутності здійснення авторського та технічного нагляду ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції надано не було.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вищезазначене порушення можливо встановити у разі прийняття відповідачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Встановлення ж зазначеного порушення на даний час є передчасним, оскільки декларацію про готовність об'єкта до експлуатації прийнято не було, а нову позивачем не було подано.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. по справі № 816/1473/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.