Ухвала суду № 32463360, 17.07.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 р. Справа № 9171/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Носа С.П., Рибачука А.І.,

з участю секретаря судового засідання: Сідельник Г.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспекції державного Архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року про забезпечення позову у справі № 813/3040/13-а за позовом ТзОВ "Екскомбуд" до Інспекції державного Архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року ТзОВ "Екскомбуд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного Архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування припису відповідача № 12/1/160-пл/ю від 29.03.2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавчим будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам.

18.04.2013 року позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1 Припису Інспекції державного Архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 12/1/160-пл/ю від 29.03.2013 року про зупинення виконання будівельних робіт з будівництва робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул. Погулянка, 6 у м. Львові до усунення виявлених порушень в діях проектної організації.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року задоволено клопотання про забезпечення позову. Забезпечено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екскомбуд" шляхом зупинення дії п.1 припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 29.03.2013 року №12/1/160 пл-ю про зупинення виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул. Погулянка,6 у м. Львові до усунення виявлених порушень в діях проектної організації.

Інспекції державного Архітектурно-будівельного контролю у Львівській області подала апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому дана ухвала підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі покликається на те, що зупинивши дію припису суд дозволив позивачам проводити будівельні роботи, чим сприяв порушенню містобудівного законодавства, оскільки якщо в майбутньому суд прийде до переконання, що позивач порушує вимоги містобудівного законодавства виконуючи будівельні роботи на підставі проектної документації. що за час розгляду справи в суді позивачем уже можуть бути завершені будівельні роботи повністю.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача заперечив проти них.

Колегія суддів, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, вважає за необхідне її відхилити із наступних підстав.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що через існування припису позивач як підрядник несе збитки, пов'язані із порушенням строків виконання будівельних робіт.

Зокрема, як вбачається з договору підряду від 01.11.2012 року №01/11/12 підрядник у разі порушення термінів будівництва з вини підрядника більше як на 10 днів, оплачує замовнику пеню в розмірі 24% річних від суми невиконаних вчасно робіт.

У зв'язку із припиненням виконання будівельних робіт існує ризик заподіяння шкоди позивачу, зокрема, з врахуванням додаткових витрат на утилізацію неякісної арматури, яка не була задіяна у будівництві та придбанні нової арматури.

Відповідно до пп.3 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області винесла 29.03.2013 року припис № 12/1/160-пл/ю про зупинення виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул. Погулянка, 6 у м. Львові, хоча позивач здійснював будівельні роботи з реєстрацією декларації в Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.12.2011 року.

Вимоги припису стосуються усунення порушень з боку проектної організації - ПП «Архістудія», а тому зупиняти будівельні роботи у відповідача не було підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що існує очевидна небезпеки, заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, щодо яких є клопотання позивача, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

Керуючись статтями 160 ч.3, 117, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного Архітектурно-будівельного контролю у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року про забезпечення позову у справі № 813/3040/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді С.П. Нос

А.І. Рибачук