Постанова № 32463327, 17.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2013 року Справа № 812/6076/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Северіної А.С.,

представників позивача - Скотникової М.С. (довіреність від 04.01.2013 № 06-24/45), Козіна С.І. (довіреність від 12.07.2013),

представників відповідача - Безщекіної Н.А. (довіреність від 03.01.2013 № 1-1/33), Петрука В.В. (довіреність від 17.07.2013 № 1-7/1357),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Державного підприємства «Донбасантрацит» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року позивач - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Луганській області, звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, який у подальшому уточнив, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Донбасантрацит» шляхом повного зупинення роботи виїмкової дільниці 6 східної лави пласта l2н ВП «Шахта «Хрустальська». В обґрунтування позову посилається на наступне.

Відповідно до наказу від 05.07.2013 № 832 та направлення на перевірку від 05.07.2013 № 86/07 у період з 05.07.2013 по 08.07.2013 позивачем було проведено позапланову перевірку виїмкової дільниці 6 східної лави пласта l2н ВП «Шахта «Хрустальська» ДП «Донбасантрацит» на предмет стану охорони праці та промислової безпеки. Під час перевірки виявлено 17 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 12 створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для зупинення роботи виробничої дільниці відповідача.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, при цьому пояснили, що на час розгляду справи судом відповідачем усунуто порушення, виявлені в ході перевірки, що створювали загрозу життю та здоров'ю людей, у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували з тих підстав, що на даний час всі виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр) були усунені. 08.07.2013 спеціалістами ВП «Шахта «Хрустальська» був розроблений та виконаний в повному обсязі план заходів з усунення порушень правил безпеки, вказаних у розпорядженні позивача від 08.07.2013 № 300. Виконання даних заходів було перевірено та затверджено керівництвом ДП «Донбасантрацит». Тобто, всі виявлені порушення були усунені в день їх виявлення. Крім того, позивачем проведено перевірку усунення виявлених порушень та встановлено, що всі порушення усунуто, про що було складено акт від 16.07.2013. На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694) встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгіпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення № 826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра (132/94-ВР); відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Судом установлено, що на підставі наказу від 05.07.2013 № 832 (арк. справи 18) та направлення від 05.07.2013 № 86/07 (арк. справи 19) позивачем було проведено перевірку виїмкової дільниці 6 східної лави пласта l2н ВП «Шахта «Хрустальська» ДП «Донбасантрацит» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт від 06.07.2013 № КЗ 2/7 (арк. справи 20-23). Перевіркою встановлено наступні порушення: 1.1. В «Книзі нарядів дільниці № 1» за 4 зміну 04.07.2013 відсутній звіт гірничого майстра Безуглова про фактично виконані об'єми робіт; 1.2. Наряд на усунення виявлених раніше порушень вимог ПБ видано без урахування зауважень нагляду дільниці ВТБ в 2 зміну 04.07.2013; 2.1. Не розроблено проект з безпечного ведення робіт в 6 східній лаві пл. l2н, у небезпечній зоні тріщинуватих порід покрівлі від раніше відпрацьованої 5-ї східної лави пл. l2н; 2.2. Не розроблено проект з безпечного ведення робіт в 6 східній лаві пл. l2н в небезпечній зоні порід, що обвалюються з покрівлі; 2.3. Не проводяться щомісячні інструктажі робітникам дільниці № 1 з правил поводження, коли посилюються гірничний тиск та виходи у безпечні місця під час проведення робіт в тріщинуватих породах покрівлі, що схильні до обвалення. По виїмковій дільниці 6 східної лави пл. l2н виявлено наступні порушення: 3.1. Кріплення верхньої ВСП конвеєру СП-250 лави виконано 3-ма рамами інвентарного кріплення заміст 4-х, згідно паспорту; 3.2. Не підключено водяну завісу на 7-му східному конвеєрному уклоні пл. l2н; 3.3. Не встановлено 11 стійок посилюючого кріплення на сполученні 6 східної лави пл. l2н та 7 східного конвеєрного уклону пл. l2н; 3.4. Не встановлено органне кріплення у верхній частині лави, згідно паспорту; 3.5. Не в робочому стані реле тиску на комбайні К-103; 3.6. Порушено вибухобезпеку електрообладнання, а саме - не ущільнено силовий кабель, що живить комбайн К-103 (у ввід до електродвигуна); 3.7. На секції мехкріплення КД-80 № 70 в несправному стані пристрій гучномовного зв'язку; 3.8. Секції мехкріплення КД-80 № 62, 89, 96 експлуатуються без домкратів пересування секцій; 3.9. На секціях мехкріплення № 5, 13, 19, 94 демонтовано по 1-й опорній (задній) гідростійці; 3.10. На секції мехкріплення КД-80 № 96 відсутня (одна) передня гідростійка; 3.11. Секції мехкріплення КД-80 № 49, 50 знаходяться в експлуатації з несправними клапанами на модульних блоках керування секцією; 3.12. Не затягнуті по покрівлі 4 рами аркового кріплення на сполученні 6 східної лави пл. l2н з 8 східним конвеєрним уклоном пл. l2н.

Актом попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) з виймання вугілля в 6 східній лаві пл. l2н директора Мезеря Л.Г.

08.07.2013 позивачем винесено розпорядження № 300 про заборону експлуатації дільниці у зв'язку з виявленням наступних порушень: 1.1. Кріплення верхньої ВСП конвеєру СП-250 лави виконано 3-ма рамами інвентарного кріплення заміст 4-х, згідно паспорту. 1.2. Не підключено водяну завісу на 7-му східному конвеєрному уклоні пл. l2н. 1.3. Не встановлено 11 стійок посилюючого кріплення на сполученні 6 східної лави пл. l2н та 7 східного конвеєрного уклону пл. l2н. 1.4. Не встановлено органне кріплення у верхній частині лави, згідно паспорту. 1.5. Не в робочому стані реле тиску на комбайні К-103. 1.6. Порушено вибухобезпеку електрообладнання, а саме - не ущільнено силовий кабель, що живить комбайн К-103 (у ввід до електродвигуна). 1.7. На секції мехкріплення КД-80 № 70 в несправному стані пристрій гучномовного зв'язку. 1.8. Секції мехкріплення КД-80 № 62, 89, 96 експлуатуються без домкратів пересування секцій. 1.9. На секціях мехкріплення № 5, 13, 19, 94 демонтовано по 1-й опорній (задній) гідро стійці. 1.10. На секції мехкріплення КД-80 № 96 відсутня (одна) передня гідро стійка. 1.11. Секції мехкріплення КД-80 № 49, 50 знаходяться в експлуатації з несправними клапанами на модульних блоках керування секцією. 1.12. Не затягнуті по покрівлі 4 рами аркового кріплення на сполученні 6 східної лави пл. l2н з 8 східним конвеєрним уклоном пл. l2н (арк. справи 24).

Також судом установлено, що 08.07.2013 відповідачем було складено та зстверджено план заходів щодо усунення порушень правил безпеки, вказаних у розпорядженні від 08.07.2013 по ВП «Шахта «Хрустальська» ДП «Донбасантрацит» 6 східної лави пл. l2н (арк. справи 39).

Комісією відповідача було проведено перевірку усунення порушень правил безпеки, вказаних в розпорядженні від 08.07.2013 № 300, та встановлено усунення виявлених порушень за пунктами 1.1.-1.12., про що складено відповідний акт від 08.07.2013 (арк. справи 40).

Відповідачем також надано суду повідомлення від 11.07.2013 № 1-1/1325 про усунення порушень, в якому зазначено, які саме дії було вчинено на усунення порушень правил безпеки, вказаних у розпорядженні позивача від 08.07.2013 № 300 (арк. справи 41).

16.07.2013 фахівцями позивача було проведено перевірку виїмкової дільниці 6 східної лави пл. l2н ВП «Шахта «Хрустальська» ДП «Донбасантрацит» та встановлено, що порушення вимог нормативних актів з ОП, зазначені в пунктах 1.1.-1.12. розпорядження від 08.07.2013 № 300, усунено, про що було складено акт перевірки від 16.07.2013 № КЗ4/7 (арк. справи 57-61).

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що на даний час відповідач усунув усі порушення, що були виявлені в ході перевірки та створювали загрозу життю, здоров'ю працівників.

Дослідженими судом матеріалами також підтверджується усунення відповідачем порушень вимог нормативно-правових актів, вказаних у розпорядженні позивача від 08.07.2013 № 300.

Щодо виявлених порушень, які зазначені в акті перевірки (пункти 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3.), однак, не вказані в розпорядженні від 08.07.2013 № 300, представники сторін пояснили, що вказані порушення стосуються порядку ведення діловодства та не несуть загрози життю чи здоров'ю людей. Вказана обставина визнається сторонами, тому не потребує доказування.

Таким чином, судом установлено, що на момент здійснення перевірки позивачем виїмкової дільниці 6 східної лави пласта l2н ВП «Шахта «Хрустальська» ДП «Донбасантрацит» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки дійсно існували порушення, наведені в акті перевірки від 06.07.2013 № КЗ 2/7 (пункти 3.1.-3.12.) та в розпорядженні від 08.07.2013 № 300 (пункти 1.1.-1.12.), що створювали загрозу життю та здоров'ю людей. Однак, на час розгляду справи вказані порушення були усунені відповідачем, відтак, обставини, викладені в позові, перестали існувати. З огляду на наведене підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою суду від 11.07.2013 позивачу було відстрочено сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Позивачем заявлено вимоги немайнового характеру. Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюдежту України судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 11, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Державного підприємства «Донбасантрацит» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити повністю.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області (ід. номер 37991084) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 липня 2013 року.

Суддя І.О. Свергун