Ухвала суду № 32462375, 18.07.2013, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/2270/13-ц

Номер провадження 2/184/462/13

18.07.2013м. Орджонікідзе Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Горбенко Н.В.,

при секретарі - Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе клопотання ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділення Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» про розірвання Договору Іпотеки та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського МВ УМВС в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, постільки в провадженні Орджонікідзевського міського суду знаходиться цивільна справа за №184/899/13-ц (суддя - Томаш В.І.) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним Договору іпотеки.

Постільки розгляд цієї справи впливає на рішення даної справи і матиме преюдиційне значення для вирішення справи, що зараз розглядається, позивач просив зупинити провадження по даній справі.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2, який підтримав клопотання позивача, думку представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства, якщо його рішення має значення для вирішення даної справи, що розглядається.

Суд вважає, що рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи без самостійних вимог -ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки матиме значення для вирішення спору по даній справі. Тому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділення Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання Договору Іпотеки та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського МВ УМВС в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до набрання чинності судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко