Постанова № 32461959, 15.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р. Справа № 907/503/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Марка Р.І.

суддів Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.

за участю представників:

прокуратури: Ройко А.І.;

від позивача: Чвиль В.І.;

від відповідача: Худинець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, вих. № 2/1360 від 13.06.2013 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.06.2013 р.

у справі № 907/503/13

за позовом: Заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, м. Ужгород в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах-військової частини А 1927, м. Виноградів,

до відповідача: Колочавської сільської ради, с.Колочава, Міжгірський район,

про: повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.06.2013 р. у справі № 907/503/13 у задоволенні позову Заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, м. Ужгород в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах-військової частини А 1927 до Колочавської сільської ради про повернення майна відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.06.2013 р. у справі № 907/503/13 Заступник прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України - подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2013р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Марко Р.І., судді - Бойко С.М., Малех І.Б. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.07.2013р.

Розпорядженням в.о. голови суду від 15.07.2013р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Малех І.Б. введено суддю Бонк Т.Б.

Заяв про відвід складу суду не поступало, клопотань по суті спору не надходило.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить скасувати оскаржуване судове рішення у даній справі та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

Представник позивача підтримав доводи прокурора.

Сторони висловили свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, в ході ліквідації наслідків повені, 29.08.2008 року між Військовою частиною А1927 та Колочавською сільською радою було укладено договір про встановлення та експлуатацію мосту з 5 ланок ТММ-3 з опорами (а.с. 10), відповідно до умов якого Військова частина А1927 зобов'язалась встановити міст через р. Сухар та передати на баланс сільської ради с. Колочава міст довжиною 50 м. та висотою 2 м., а сільська рада - експлуатувати міст згідно вимог експлуатації мостів, не допускати розкрадання частин мосту, вчасно приймати всіх протипаводкових та протиповіневих заходів, регулярно очищати опори мосту від сміття та слідкувати за відсутністю підмивів в місцях встановлення опор.

На виконання умов даного договору сторонами було складено акт прийому-передачі (а.с. 11).

Матеріали справи свідчать про те, що Військова частина А1927 неодноразово зверталась до сільської ради с. Колочава з вимогами про повернення переданих мостових ферм ТММ-3 (листи вимоги № 390 від 19.07.2010 року, №388 від 01.09.2011 року, №25 від 13.01.2012 року, №5 від 22.01.2013 року, а.с. 12-15), які остання залишила без виконання, що слугувало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні позову прокурора про зобов'язання відповідача повернути майно, місцевий господарський суд виходив з того, зокрема, що змін до укладеного договору про встановлення та експлуатацію мосту з 5 ланок ТММ-3 з опорами сторони в установленому порядку не вносили, договір в судовому порядку не розірвано та не припинено і відмови від зазначеного договору позивач не заявляв.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, право сторони вимагати повернення виконаного за договором без попередньої відмови від договору, його припинення чи внесення відповідних змін, або розірвання - не передбачено.

З врахуванням того, що предметом позову у справі є вимоги прокурора повернути встановлені позивачем мостові платформи згідно укладеного між сторонами договору, який в установленому законом порядку не змінено, не розірвано та не припинено, а сам зміст договору свідчить про те, що його сторони не обумовили порядку повернення переданого майна (в т.ч. і строку дії договору), судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування судового рішення у даній справі.

Доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували правомірність заявленого позову, а тому не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.06.2013 р. у справі № 907/503/13 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на позивача, стягнувши з Військової частини А1927, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 15 (код ЄДРПОУ 08085183) в доход державного бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації 573 грн. 50 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 18.07.2013р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.