Рішення № 32461914, 11.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р.Справа № 922/270/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жиляєв Є.М.

судді: Суярко Т.Д. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши справу

за позовом Заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Кочеток про стягнення коштів та звільнення приміщення за участю представників:

прокурора - Волик О.Г., службове посвідчення № 012011 від 30.10.2012 року;

позивача - Шерстюк В.О., за довіреністю № 248 від 22.01.13 року;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 08.12.2011 року;

ВСТАНОВИЛА :

Заступник Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ (позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 28846,97 грн., загально експлуатаційні витрати в розмірі 117,37 грн., компенсацію податку на землю в розмірі 274,39 грн. та зобов'язати відповідача повернути нежитлові приміщення будівлі №6 площею 13 кв.м.; будівлі №12 площею 69,1 кв.м. військового містечка № 12, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова шляхом складання акту прийому-передачі. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2013 року справа №922/270/13-г була зупинена до розгляду господарським судом Харківської області справи №922/223/13-г за позовом ФОП ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання незаконними та припинення дій.

20 травня 2013 року до господарського суду Харківської області від позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова надійшла заява про поновлення провадження у справі № 922/270/13-г (вх. № 18070) мотивована припиненням провадження у справі № 922/223/13-г.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року провадження у справі № 922/270/13-г поновлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2013 року для розгляду справи № 922/270/13-г призначено судову колегію.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 02.07.2013 року за № 691 для розгляду справи № 922/270/13-г призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Жиляєв Є.М., судді Суярко Т.Д., Бринцев О.В.

Суд роз'яснив учасникам судового процесу, що, відповідно до приписів ч.4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2013 року розгляд справи відкладено на 11 липня 2013 року об 11:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд їх задовольнити.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримав повністю.

Відповідач проти позову заперечив повністю з підстав, викладених в наданому відзиві на позов. Окрім того, через канцелярію суду, до матеріалів справи, в обґрунтування своїх заперечень надав додатковий відзив (вх. №25140), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи. Вважає позовні вимоги незаконними з огляду на те, що ним була проведена повна реконструкція об'єкта оренди, а отже позовні вимоги порушують його права як власника новоствореного майна.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, судова колегія встановила наступне.

19.08.2002 року між Головним КЕУ МО України (орендодавцем) та ФОП ОСОБА_1 (орендарем) було укладено договір оренди №138/2002/ГоловКЕУ.

22.11.2010 року, з метою приведення умов спірного договору у відповідність до типового договору оренди, впровадженого в Міністерстві оборони України, сторони уклали Додаткову угоду №12д/2010/КЕВ відповідно до якої внесені зміни та доповнення до Договору №138/2002/ГоловКЕУ від 19.08.2002 року.

Відповідно до умов укладеного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно загальною площею 82,1 кв.м., а саме: нежитлові приміщення будівлі №6 - площею 13 кв.м.; будівлі №12 - площею 69,1 кв.м.; військового містечка № 12 (далі Майно), що знаходиться на балансі КЕВ м. Харкова, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого визначена на 25.02.2002 року за незалежною оцінкою та становить згідно з актом оцінки 26600 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору, орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання - передачі майна (Додаток № 2).

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря (відповідача) права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар (відповідач) користується ним протягом строку оренди (п.2.2 Договору).

Згідно з п. 2.3 Договору, назване в п. 1.1 цього договору майно орендодавець передає орендарю для розміщення кафе (69,1 кв.м.) та офісу (13 кв.м.).

Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання - передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення Майна покладається на Орендаря (п. 2.6 Договору).

Орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (червень 2010 року) на рівні 1642,71 грн. за результатами домовленості з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.95р. №786 (зі змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (червень 2010 року) 811,00 грн. (Додаток №1 до цієї Додаткової угоди) (п. 3.1 Договору).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди.

05.03.2012 року Додатковою угодою №09д/2012/КЕВ, сторони п. 3.1 Договору №138/2002/ГоловКЕУ від 19.08.2002 р., виклали в наступній редакції:

"Орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (січень 2012 року) на рівні 1842,13 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеною на підставі методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінетів Міністрів України від 04.10.1995 року №786 (зі змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (січень 2012 року) 925,66 грн. (додаток №1).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди."

Відповідно до п.3.2 Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата у розмірі 100% перераховується Орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок Орендодавця в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (п.3.3 Договору).

Відповідно до умов договору відповідач (орендар) зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору); здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого Майна, в тому числі комунальні платежі. Протягом 15 робочих днів після підписання цього Договору встановити прибори обліку тепло-, енерго-, водопостачання, заключити прямі договори з постачальними організаціями або з Балансоутримувачем орендованого Майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю (п.5.10 Договору); щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане о оренду нерухоме майно та технічна територія площею 19,0 кв.м., що використовується орендарем (п.5.11 Договору).

Сторони погодили (п.10.9 Договору), що чинність Договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- загибелі орендованого майна;

- достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду;

- банкрутства орендаря

- ліквідації юридичної особи, яка була Орендарем або Орендодавцем;

- у разі смерті Орендаря (якщо Орендарем є фізична особа);

- викупу (реалізації, відчуження) Майна.

Пунктом 10.1 договору сторони встановили, що даний договір діє з моменту підписання до 21.11.2012 року включно.

23.07.2012 року позивач листом за вих. №4959 повідомив відповідача про те, що термін дії договору оренди №138/2002/ГоловКЕУ від 19.08.2002 року закінчується 21.11.2012 року. Зазначеним листом позивач також звернув увагу відповідача, що продовження дії вищенаведеного договору оренди можливе за умови відсутності у відповідача заборгованості за цим договором.

04.10.2012 року, у зв'язку із наявною заборгованістю за договором, листом за вих. №6007 позивач повідомив відповідача про відсутність згоди на продовження договору оренди від 19.08.2002 року. Також відповідача зазначеним листом повідомлено, що приймання - передача орендованого майна за договором оренди відбудеться 23.11.2012 року об 11:00 (арк. справи 59).

Відповідач, в свою чергу повідомив позивача (лист від 21.11.2012 року) про те, що 21.11.2012 року ним заявлено позов до Харківського окружного адміністративного суду з вимогою визнати незаконними дії КЕВ м. Харкова, у зв'язку з чим відмовився передавати орендоване майно (арк. справи 60).

Враховуючи зазначені обставини, прокурор звернувся з позовом до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів держави, які виражаються в недоотриманні грошових коштів спеціальним фондом Державного бюджету України.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова не має право вимагати повернення орендованого майна з огляду на те, що ним було проведено повне перероблення об'єкта оренди в нову річ, а відтак позовні вимоги порушують його права як власника новоствореного майна.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено те, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом терміну дії договору оренди №138/2002/ГКЕУ від 19.08.2002 року належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, однак відповідач, в порушення умов спірного договору, об'єкт оренди не повернув, сплачував орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим, згідно з наданими до матеріалів справи рахунками та довідкою заборгованості за договором оренди у останнього утворилась заборгованість перед Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова за період з 01.01.2011 року по 21.11.2012 року, яка склала 29238,73 грн., що складається з: заборгованості з орендної плати в розмірі 28846,92 грн., заборгованості з загальноексплуатаційних витрат в розмірі 117,37 грн. та заборгованості з компенсації податку на землю в розмірі 274,39 грн.

Колегія суддів встановила, що заявлена заборгованість підтверджується наявними матеріалами справи, нарахована вірно, а отже підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд зазначає, що на момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази повернення орендованого майна та погашення відповідачем заборгованості за спірним договором в добровільному порядку.

Стосовно заперечень відповідача колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до договору оренди №138/2002/ГоловКЕУ від 19.08.2002 року з урахуванням Додаткової угоди №12д/2010/КЕВ від 22.11.2010 року, договір діє з моменту підписання до "21" листопада 2012 року включно(п.10.1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом за вих. №6007 від 04.10.2012 року повідомив відповідача про відсутність згоди на продовження договору оренди №138/2002/ГоловКЕУ від 19.08.2002 р. та про необхідність повернення майна, шляхом комісійного приймання - передачі 23.11.2012 року об 11:00 (арк. справи 59).

Отже, спірний договір оренди № 138/2002/ГоловКЕУ від 19.08.2002 р. припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на якій його було укладено.

Відповідно до п.5.8 Договору у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві або підприємству/товариству, указаному Орендодавцем, орендоване Майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцю збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря."

Відповідно до пункту 10.9 спірного Договору оренди: "У разі припинення або розірвання Договору поліпшення орендованого Майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого Майна, не завдаючи йому шкоди, є власністю Орендаря, а невід'ємне поліпшення - власністю Орендодавця. Вартість проведених Орендарем за дозволом Орендодавця невід'ємних поліпшень орендованого Майна Орендодавцем не компенсується і є державною власністю."

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок встановлений договором оренди №138/2002/ГоловКЕУ від 19.08.2002 р., не повернув орендовані приміщення, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача повернути нежитлові приміщення будівлі №6 - площею 13 кв.м.; будівлі №12 - площею 69,1 кв.м. військового містечка № 12, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова шляхом складання акту прийому-передачі, відповідають вимогам діючого законодавства України, та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на реконструкцію (переробку) об'єкта оренди в нову річ, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати і повернення орендованого майна є безпідставними, оскільки відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у нього права власності на спірні об'єкти, також не доведена правомірність здійсненої реконструкції об'єкта оренди, зокрема не надано належних доказів про отримання відповідного дозволу від орендодавця (п.4.3, п.4.4. Договору).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до норм закріплених у ст.ст. 328, 329 ЦК України право власності не може вважатись набутим за відсутності правомірних підстав.

Так, участь посадової особи квартирно-експлуатаційної частини району в роботі комісії, яка здійснила обстеження орендованого майна з метою визначення можливості реконструкції цих будівель та прибудови до них прибудов, або узгодження викопіровки з опорного плану із схемою розміщення об'єктів реконструкції та проекту реконструкції не є належними та допустимими доказами на підтвердження факту правомірної поведінки відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 1720,50 грн. за майновий характер спору та 1147,00 грн. за вимогу немайнового характеру спору у даному разі, покладається на відповідача з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, 610, 625, 626, 655 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 29, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ВИРІШИЛА :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (63513, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова, 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, (р/р 31257274210113 в ГУДКС в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07923280) - 28846,97 грн. заборгованості з орендної плати, 117,37 грн. заборгованості з загальноексплуатаційних витрат, 274, 39 грн. заборгованості з компенсації податку на землю.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, (63513, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) повернути Квартирно - експлуатаційному відділу м. Харкова, 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, (р/р 31257274210113 в ГУДКС в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07923280) нежитлове приміщення будівлі № 6 площею 13 кв.м., будівлі № 12 площею 69,1 кв.м. військового містечка № 12, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом складання акту прийому-передачі.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (63513, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 2867,50 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.07.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Жиляєв Є.М. Суярко Т.Д. Бринцев О.В.

справа № 922/270/13-г