Рішення № 32461797, 16.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. справа № 911/1689/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 3 641,05 гривень

за участю представників:

від позивача: Лущинський І.В (довіреність №0112-41 від 07.11.2012р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.04.2013р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі-ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі-ТДВ «Страхова компанія «Провіта»/відповідач) про стягнення 3 641,05 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського Київської області від 07.05.2013р. порушено провадження у справі №911/1689/13 та призначено справу до розгляду на 21.05.2013р.

21.05.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформації щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4894569, яке було задоволено ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2013р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 21.05.2013р. та 18.06.2013р. розгляд даної справи відкладався на 18.06.2013р. та 02.07.2013р. відповідно.

19.06.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні 02.07.2013р. оголошувалась перерва до 16.07.2013р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.08.2009р. між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі-страховик) та Тіряєвим І.Є. (далі-страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №28-9920-1770 (далі-Договір), об'єктом страхування якого є автомобіль «Nissan X Trail 2.0», державний реєстраційний номер АН0290ЕЕ.

07.03.2010р. у м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan X Trail 2.0», державний реєстраційний номер АН0290ЕЕ, під керуванням Тіряєва І.Є. та автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер АН9879ОС, під керуванням Апарова Є.О.

У відповідності до постанови Куйбишевського районного суду м. Донецька від 09.04.2010р. у справі №3-927/10, винним у зазначеному ДТП визнано Апарова Є.О.

16.07.2010р., на виконання умов Договору, на підставі заяви про настання страхового випадку та сплату страхового відшкодування від 07.03.2010р., рахунку-фактури №ДС-057788 від 10.06.2010р. та розрахунку суми страхового відшкодування від 06.07.2010р., позивачем, як страховиком, було виплачено 3 641,05 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №5187 від 16.07.2010р. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність Апарова Є.О. щодо автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер АН9879ОС, застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/4894569, 28.05.2012р. позивачем було направлено відповідачу претензію щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу №30-03-1/18 на суму 3 641,05 грн., що полягає у розмірі страхового відшкодування, сплаченого першим на виконання умов Договору.

Посилаючись на те, що на зазначений лист відповідач не відповів, суму страхового відшкодування не виплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача, як страховика за полісом ВВ/4894569 - 3 641,05 грн. страхового відшкодування в порядку регресу з підстав ст. 993 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до статей 979, 993 ЦК України та статей 16, 27 Закону України «Про страхування», за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.03.2012р. у справі №3-12гс12.

Оскільки позивач, на виконання умов Договору здійснив виплату 3 641,05 грн. страхового відшкодування до нього, в силу приписів ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу).

Так, цивільно-правова відповідальність Апарова Є.О. щодо автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер АН9879ОС, застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/4894569, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 25 500,00 грн. та франшизою у розмірі 510,00 грн.

Приписами статей 22, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» унормовано, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страховик за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку може здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як страховик, несе відповідальність за завдані Апаровим Є.О., як страхувальником, збитки, у розмірі оціненої шкоди в межах встановлених лімітів та за вирахуванням передбаченої полісом №ВВ/4894569 франшизи.

Натомість, як слідує зі змісту розрахунку суми страхового відшкодування від 06.07.2010р., при визначенні розміру страхового відшкодування, що підлягає виплаті за Договором позивачем було враховано вартість послуг ДАІ за надання довідки про обставини ДТП, сплаченої страхувальником у розмірі 83,00 грн., що за своєю правовою природою не є оціненою шкоду, заподіяною Апаровим Є.О. внаслідок ДТП, що сталась 07.03.2010р.

До того ж, в порушення положень Закону України «Про страхування» при визначенні розміру страхового відшкодування, яке підлягає виплаті відповідачем в порядку регресу, позивачем не було враховано розмір передбаченої полісом №ВВ/4894569 франшизи.

Відтак, беручи до уваги наведені законодавчі положення, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3 641,05 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягає частковому задоволенню у розмірі 3 048,05 грн., що полягає у розмірі виплаченого позивачем за Договором страхового відшкодування за вирахуванням 83,00 грн. вартості послуг ДАІ за надання довідки про обставини ДТП, сплаченої страхувальником та 510,00 грн. франшизи, передбаченої полісом №ВВ/4894569.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.04.2013р. у справі №5011-72/16041-2012.

При винесенні даного рішення судом також було враховано, що з приписів ст. 993 ЦК України, 27 Закону України «Про страхування», не вбачається обов'язок позивача звертатись до відповідача з вимогою щодо отримання від останнього суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, що спростовує посилання відповідача на передчасність заявленої вимоги з огляду на неотримання останнім відповідної заяви про виплату страхового відшкодування в порядку, передбаченому ст. 35 «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Разом з тим, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та не поширює свою дію у спірних правовідносинах на позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.04.2013р. у справі № 5011-39/14718-2012.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 979, 993 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32, ідентифікаційний код 30859524) 3 048 (три тисячі сорок вісім) грн. 05 коп. страхового відшкодування та 1 440 (одну тисячу чотириста сорок) грн. 29 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 17.07.2013р.

Суддя В.А. Ярема