Рішення № 32461584, 10.07.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/20685/2012

Провадження №2/761/1744/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

10 липня 2013 рокуШевченківський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, 3-я особа: Арбітражний керуючий Звенарьова Юлія Вячеславівна про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, уточнивши в ході розгляду справи свої позовні вимоги, до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем 25.12.2007 року було укладено Кредитний договір № СМ-SME008/364/2007, відповідно до якого позичальнику на умовах забезпечення, строковості та оплатності були надані кредитні кошти в розмірі 90000 доларів США. Також між сторонами 25.12.2007 року було укладено Договір про надання кредитної лінії № CrL-SME008/364/2007, згідно якого відповідачу було відкрито кредитну лінію шляхом надання позичальнику кредитних коштів в розмірі 109960 доларів США. Однак відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання, порушила умови даних Договорів, не повертала отримані кошти своєчасно, не сплатила відсотки за користування ними. Відповідно до умов Договорів відповідач повинна сплатити відсотки за користування кредитом та пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту. Станом на 23.02.2012 року сума заборгованості відповідача перед позивачем по даних Договорах складається із суми боргу по кредиту та відсотках, що загалом становить 220099,62 доларів США та нарахована сума пені в розмірі 111713,81 грн.

Також між сторонами для забезпечення належного виконання зобов'язання за цими Договорами, 25.12.2007 року було укладено Договір іпотеки № РМ-SME008/364/2007, предметом якого було нерухоме майно, яке належало відповідачу ОСОБА_2, а саме: нежилі приміщення АДРЕСА_1.

В зв'язку із тим, що відповідач порушив умови Кредитних договорів, позивач просить в рахунок стягнення заборгованості за вказаними Договорами звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом реалізації зазначених нежитлових приміщень з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною незалежним експертом-оцінювачем, а також стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 3219 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа Звенарьова Ю.В. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки на час розгляду справи не повідомили, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи і надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 25.12.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № СМ-SME008/364/2007. За умовами Кредитного договору Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 97000 доларів США зі сплатою фіксованого відсотку, який становить 5,00 відсотків річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), строком до 25.12.2022 року.

Відповідно до Статуту юридичної особи позивача, позивач змінив свою назву з ЗАТ ОТП Банк на ПАТ ОТП Банк (а.с. 37-38).

Згідно п. 1.4. та 1.5. частини № 2 Кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася повертати суму отриманого кредиту, сплачувати відсотки шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у розмірі та в строки, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 1.10. частини № 2 Договору Банк має право вимагати дострокового виконання боржником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем умов цього Договору.

В порушення умов даного Договору відповідач ОСОБА_2 кредитні кошти не повертала своєчасно та не сплачувала відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунків, наданих позивачем (а.с. 36), станом на 23.02.2012 року заборгованість відповідача по кредиту становить 94694,32 доларів США та заборгованість по сплаті відсотків - 12426,27 доларів США, а всього - 107120,59 доларів США.

Пунктом 4.1.1. частини № 2 Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку повернення кредиту, сплати відсотків, він зобов'язаний сплатити Банку пеню у розмірі 1 % від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення. Станом на 23.02.2012 року розмір пені у зв'язку із порушенням умов Договору відповідачем становить 53985,29 грн. (а.с. 36).

25.12.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 також був укладений Договір про надання кредитної лінії № CrL-SME008/364/2007. За умовами даного Договору Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 109960 доларів США зі сплатою фіксованого відсотку, який становить 5,40 відсотків річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), строком до 25.12.2014 року.

Згідно п. 1.4. та 1.5. частини № 2 Кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася повертати суму отриманого кредиту, сплачувати відсотки шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у розмірі та в строки, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 1.9. частини № 2 Договору Банк має право вимагати дострокового виконання боржником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем умов цього Договору.

В порушення умов даного Договору відповідач ОСОБА_2 кредитні кошти не повертала своєчасно та не сплачувала відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунків, наданих позивачем (а.с. 35), станом на 23.02.2012 року заборгованість відповідача по кредиту становить 109960 доларів США та заборгованість по сплаті відсотків - 3019,03 доларів США, а всього - 112979,03 доларів США.

Пунктом 4.1.1. частини № 2 Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку повернення кредиту, сплати відсотків, він зобов'язаний сплатити Банку пеню у розмірі 1 % від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення. Станом на 23.02.2012 року розмір пені у зв'язку із порушенням умов Договору відповідачем становить 57728,52 грн. (а.с. 35).

Таким чином, станом на 23.02.2012 року загальна сума боргу відповідача ОСОБА_2 перед позивачем по Кредитному договору № СМ-SME008/364/2007 від 25.12.2007 року та Договору про надання кредитної лінії № CrL-SME008/364/2007 від 25.12.2007 р., становить: сума боргу по тілу кредиту та відсотках 220099,62 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1757935,66 грн., загальна сума пені - 111713,81 грн., а всього - 1869649,47 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ).

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Позичальнику ОСОБА_2 04.02.2009 р та 01.06.2009 р. надсилалися досудові вимоги про дострокове виконання грошового зобов'язання по Кредитному договору № СМ-SME008/364/2007 та Договору про надання кредитної лінії № CrL-SME008/364/2007 (а.с. 50, 51), проте у встановлений строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 в односторонньому порядку порушила умови Договорів, суд вважає за необхідне стягнути з неї суму боргу у повному обсязі, відповідно до положень ЦК України.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника по Кредитному договору № СМ-SME008/364/2007 та Договору про надання кредитної лінії № CrL-SME008/364/2007 , 25.12.2007 року між сторонами був укладений Договір іпотеки № РМ-SME008/364/2007, відповідно до якого відповідач передав позивачу в заставу нерухоме майно, яке належало відповідачу ОСОБА_2, а саме: нежилі приміщення АДРЕСА_1, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним № 3353у.

Відповідно до п. 6.2. Договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором в частині несплати позичальником Іпотекодержателю (Банку) відповідної суми платежу по погашенню кредиту та/або відсотків, в порядку, у строки та у розмірі, визначену Договором, Іпотекодержатель (Банк) може звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України "Про Іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки.

Таким чином, оскільки встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконувала свої зобов'язання перед позивачем щодо своєчасної сплати суми боргу по Кредитних договорах, порушивши умови даних Договорів, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення АДРЕСА_1, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним № 3353у, в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № СМ-SME008/364/2007 від 25.12.2007 р. та Договору про надання кредитної лінії № CrL-SME008/364/2007 25.12.2007 р. в розмірі 1869649,47 грн.

Відповідно до ст. 39 ЗУ "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та відповідно в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ПАТ ОТП Банк по Кредитному договору № СМ-SME008/364/2007 від 25.12.2007 року та Договору про надання кредитної лінії № CrL-SME008/364/2007 25.12.2007 року в розмірі 1869 649,47 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № PM-SME 008\364\2007 від 25.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за номером № 3353у, а саме: на нежилі приміщення АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу приміщень на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", визначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежними експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" та ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 509, 525, 526, 612, 1054 ЦК України, ст. 33 ЗУ "Про Іпотеку", ст. 10, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариство "ОТП Банк" за Кредитним договором № CM-SME 008\364\2007 від 25.12.2007 року та Кредитним договором № Crl-SME 008\364\2007 від 25.12.2007 року в сумі 1869 649,47 (один мільйон вісімсот шістдесят дев'ять тисяч шістсот сорок дев'ять грн.. 47 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № PM-SME 008\364\2007 від 25.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за номером № 3353у, а саме: на нежилі приміщення АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу приміщень на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", визначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежними експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір в розмірі 3219 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили на загальних підставах, визначених ЦПК України.

Суддя