Ухвала суду № 32461005, 18.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/1706/13-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О.ВПровадження № 22-ц/780/4053/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.Категорія 18.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року про визнання неподаної та повернення скарги по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції,

встановила:

01 лютого 2013 року скаржниця звернулася до суду зі скаргою в якій просила витребувати докази від ДВС, визнати дії та бездіяльність державного виконавця неправомірними та зобов»язати останнього провести відповідні дії щодо виконання рішення суду від 07 травня 1999 року.

08 лютого 2013 року скаржниці ухвалою судді був наданий строк для усунення недоліків скарги заяви оскільки скарга не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» та вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Так як скаржницею не виконані вимоги ухвали судді від 08 лютого 2013 року ухвалою від 27 лютого 2013 року скарга була визнана неподаною та повернута скаржниці.

Скаржницею подана апеляційна скарга на ухвалу судді від 27 лютого 2013 року в якій вона просить суд скасувати ухвалу посилаючись на те, що ухвалу від 08 лютого 20013 року вона в установленому законом порядку не отримувала. Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, справу просить направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

01 лютого 2013 року скаржниця звернулася до суду зі скаргою в якій просила витребувати докази від ДВС, визнати дії та бездіяльність державного виконавця неправомірними та зобов»язати останнього провести відповідні дії щодо виконання рішення суду від 07 травня 1999 року.

08 лютого 2013 року скаржниці ухвалою судді був наданий строк для усунення недоліків скарги заяви оскільки скарга не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» та вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Так як скаржницею не виконані вимоги ухвали судді від 08 лютого 2013 року ухвалою від 27 лютого 2013 року скарга була визнана неподаною та повернута скаржниці.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначають підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.

В матеріалах справи відсутні докази того, що скаржниця отримала в установленому законом порядку ухвалу від 08 лютого 2013 року.

Колегія суддів судової палати вважає, що ухвал від 27 лютого 2013 року не може бути залишена без змін і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до ст.324 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий -

Судді -