Постанова № 32460759, 27.06.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1234/13-п Провадження №33/773/177/13 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М. Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю прокурора - Шевчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 16 травня 2013 року, якою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, житель АДРЕСА_1, працює водієм експедитором ПП «ОСОБА_4.», закордонний НОМЕР_1 виданий 23.11.2012 року, і.п.н.2569714438, визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України далі (МК України) та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 42 973,47 грн. з конфіскацією в дохід держави 42 (сорок двох) найменувань автозапчастин загальною вартістю 42 973,47 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №0614/20502/2013 від 07.04.2013 року. Також, з останнього, в користь Ягодинської митниці, стягнуті витрати за зберігання товарів.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07 квітня 2013 року близько 04 год. 25 хв. слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці автомобілем «Ман», номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки «Kogel» номерний знак НОМЕР_3 намагався незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України 42 (сорок два) найменування нових автозапчастин, загальною вартістю 42 973,47 грн., які, після зняття пломби, були виявлені серед заявленого вантажу під час огляду вантажного відсіку причепа.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі зазначає, що постанова Любомльського районного суду від 16 травня 2013 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що під час складання протоколу про порушення митних правил та опису вилучених автозапчастин не був присутній експерт або особа, яка б володіла спеціальними знаннями, що надали б можливість здійснити реальну оцінку вилучених товарів. Працівники митниці не повідомили ОСОБА_6 про призначення експертизи, чим позбавили його права на проведення незалежної експертизи, а також не ознайомили з висновками експертизи.

Стверджує, що вилучені автозапчастини ОСОБА_2 придбав за 2000 євро на авторинку в м. Магдебург ФР Німеччина, тому супроводжуючі документи із зазначенням ціни на товар відсутні.

Зазначає, що судом при накладенні стягнення не в повній мірі враховано, що ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Ягодинська митниця, ОСОБА_2 та його представник належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи але в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Вважаю, що розгляд справи можливо провести у відсутності вказаних осіб.

Заслухавши міркування прокурора, який просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 при розгляді справи в суді першої інстанції, в поданій апеляції та при перегляді справи у суді апеляційної інстанції не заперечував факту переміщення ОСОБА_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 42 ( сорок двох ) найменувань автозапчастин, але не погоджувався з визначеною митними органами загальною вартістю цих запчастин.

Факт переміщення ОСОБА_2 через митний кордон України зазначених запчастин з приховуванням їх від митного контролю об'єктивно підтверджується протоколом про порушення митних правил (а.с.1-4), відповідно до якого, після зняття пломби та в ході митного контролю автомобіля «Ман», номерний знак НОМЕР_2 з причепа марки «Kogel» номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, працівниками митниці були виявлені 42 найменування автозапчастин загальною вартістю 42 973,47 грн., які не були заявлені у митній декларації та приховані в передній частині причепа.

Та обставина, що вказані автозапчастини не були задекларовані стверджується приєднаною до справи митною декларацією від 07.04.2013 року (а.с.136), актом про проведення огляду транспортного засобу (а.с.6), письмовими поясненнями правопорушника, в яких він повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні (а.с.14) та службовою запискою інспектора Ягодинської митниці ОСОБА_7 (а.с.18).

Згідно висновку товарознавчої експертизи загальна вартість 42 (сорок двох) найменувань нових автозапчастин, які 07 квітня 2013 року переміщав ОСОБА_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю становить 42 973,47 грн. (а.с.24-27).

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 515 МК України, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, тощо призначається експертиза. Проведення такої експертизи доручається експертам спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

07 квітня 2013 року Ягодинською митницею була призначена така експертиза, виконання якої було доручено експертам Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної робити Держмитслужби України. Згідно висновку експерта від 22.04.2013 року загальна вартість 42 найменувань запчастин, які 07 квітня 1013 року переміщав ОСОБА_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю становить 42 973,47 гривень. Така ж вартість автозапчастин зазначена і в протоколі про порушення митних правил від 07 квітня 2013 року №0614/20502/2013. ОСОБА_2 також погодився з вказаною оцінкою автозапчастин, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі (а.с.4).

Доводи апелянта, що вартість вилучених автозапчастин становить 2000 євро (що відповідно до курсу НБУ станом на 05 квітня 2013 року становило 20 490,80 грн.), а не 42 973,47 грн., як це зазначено у протоколі ПМП та висновку товарознавчої експертизи не приймаються до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження цього апелянт чи його довіритель не надали.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

При визначенні виду стягнення ОСОБА_2 суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого проступку, особу правопорушника, інші обставини справи і обрав стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, до адміністративної відповідальності притягується вперше не впливають на правильність кваліфікації його дій та прийняте судом рішення.

Отже, постанова Любомльського районного суду Волинської області від 16 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 16 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк