Ухвала суду № 32459517, 06.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Гаврилюк О.І.

Категорія 24 Доповідач Жданова В.С.

_____________

У Х ВАЛА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів: Тимченко О.О., Принцевської В.П.

при секретарі: Маханько В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2013 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повернуто його позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повертаючи позовну заяву через порушення правил підсудності, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не є зареєстрованим за вказаною в позові адресою і позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що поза увагою суду залишились положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Зазначене в позові місце проживання є останнім відомим місцем проживання відповідачки, позовна заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Прдеставник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги, зазначивши, що на час складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією 6.04.2011 року відповідач ОСОБА_3 був присутнім у будинку, про що зазначено в акті.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме: зазначив невірне місце проживання відповідачів.

Проте погодитися з даними висновками суду не можливо, оскільки вони не ґрунтуються на процесуальному законі.

З матеріалів справи вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідачів, яке зазначено у особового рахунку та квитанціях про сплату послуг, є: АДРЕСА_1. При складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією 06.04.2011 року у будинку був присутній один із споживачів -ОСОБА_3

За повідомленням обласного адресного бюро ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вказаною адресою на 11.03.2013 року зареєстрованими не значаться / а.с.6,7/

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки на час звернення до суду місце реєстрації, проживання або перебування відповідачів невідоме, позивач у відповідності до вимог вищевказаної статті процесуального закону звернувся до суду за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування), тому суд повинен був діяти відповідно до вказаних норм процесуального закону.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування / фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог процесуального закону та повернув позовну заяву.

Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунена апеляційним судом.

Наведені обставини є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307 , п. 3 ч.1 ст. 312, ст.. 315 ЦПК України, апеляційний суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: