Ухвала суду № 32459496, 11.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції: Домарєв О.В.

Доповідач: Тимченко О.О.

Категорія 27

________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Жданової В.С.,

суддів: Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі: Щебетун В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 30 травня 2013 року цивільну справу за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно зупинено до розгляду Ворошиловським районним судом м. Донецька цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ», про визнання кредитного договору недійсним.

Не погодившись з ухвалою суду позивач ПАТ «ПУМБ» приніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, судові витрати, пов'язані з подачею апеляційної скарги стягнути з відповідачів, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме положень ст.201 ЦПК України.

В обґрунтування доводів зазначив, що судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що перешкоди для розгляду справи Калінінським районним судом м. Донецька відсутні та не враховано, що дії представника відповідача направленні на умисне затягування розгляду справи.

Представник позивача ПАТ «ПУМБ» в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить телефонограма №651/3 та рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки ( а.с.180,183). В заяві на адресу суду представник відповідачів просив відкласти слуханням справу у зв'язку з участю у іншому судовому процесі призначеному на 11.07.2013 року на 10 год.30 хв.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Клопотання відповідача про відкладання слуханням справи апеляційний суд вважає безпідставним.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ», про визнання недійсним кредитного договору (а.с. 160).

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно до розгляду Ворошиловським районним судом м. Донецька цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ», про визнання кредитного договору недійсним, суд першої інстанції прийшов до висновку про неможливість розгляду справи про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно до розгляду справи про визнання кредитного договору недійсним.

Проте з таким висновком суду погодитись в повні мірі не можливо з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 3 ч.1 ст.203 ЦПК України, передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ця підстава для зупинення провадження у справі виникає у процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи, в іншій справі , що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливість прийняття рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, як правило, це може бути виражено в тому, що факти встановленні в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте посилання суду першої інстанції на те, що рішення у справі про стягнення заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно неможливо ухвалити до вирішення позову про визнання недійсним кредитного договору є необґрунтованим та не містить будь-яких посилань на те, що з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи про визнання недійсним кредитного договору унеможливлює розгляд позовних вимог у даній справі.

Також судом першої інстанції не враховано роз'яснення, що містяться у п.33 постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі викладеного, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними, та такими, що не відповідають дійсним обставинам та дослідженим матеріалам справи, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та тому апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. з кожного сплачений за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 30 травня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 57 (п'ятдесят сім) гривень 35 копійок з кожного.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: