Ухвала суду № 32459473, 11.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в I інстанції: Домарєв О.В.

Доповідач: Тимченко О.О.

Категорія 27

________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Жданової В.С.,

суддів: Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі: Маханько В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предметі іпотеки.

З зазначеною ухвалою не погодилася відповідачка ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву повернути представникові позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо правил підсудності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням правил підсудності визначених у ч.1 ст.109 ЦПК України та не враховано, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи та справа не підсудна цьому суду (п.п. 3-4 ч.3 ст.121 ЦПК України).

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не знялась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить телефонограма № 617/3 від 01.07.2013 року ( а.с.85) .

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачки, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначаючи її до судового засідання, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.119-1120 ЦПК України, підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження не має.

Однак до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.

Частиною3 цієї статті, визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В свою чергу у ч.4 ст.122 ЦПК України, закріплено, що питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Проте суд першої інстанції на вищезазначені норми процесуального права уваги не звернув та допустив порушення визначеного порядку дій для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а саме: суд не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, а одразу перейшов до вирішування питання про відкриття провадження у справі.

За загальними правилами підсудності (ч.1 ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Достовірних даних про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За таких обставин висновок суду про відкриття провадження у справі за даним позовом є передчасним.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, апеляційний суд на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: