Рішення № 32459250, 18.07.2013, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1502/13-ц

РІШЕННЯ копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

18 липня 2013 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідачів солідарно на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1 809 гривень 26 коп. та судові витрати у розмірі 229 гривень 40 коп. У доданій довідці-розрахунку про суму заборгованості вказує кінцеве сальдо станом на 01.05.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача Алієва С.Н. позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. В матеріалах справи є відомості про повідомлення відповідачів про виклик в судове засідання на 18.06.13 р., 04.07.13 р. та на 18.07.13 р. Судову повістку про виклик в засідання на 18.06.2013 р. відповідачі відмовились отримувати, судова повістка про виклик на 04.07.2013 р. повернулась на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», Про виклик в судове засідання на 18.07.13 р. відповідачі повідомлені, про що в матеріалах справи є розписка.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності відповідачів, суд виходить з вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України і приходить до висновку, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їм відомо про розгляд даної справи в суді. Жодної заяви про причини неявки в судове засідання та розгляд справи за їх відсутності відповідачі до суду не направили.

Такі дії відповідачів суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 та зареєстровані на даній житловій площі, що підтверджується довідкою № 1702 від 16.05.13 р. КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства».

На ім'я ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Відповідачі правом на пільги за послуги теплопостачання не користуються.

Відповідачі не повністю сплачували поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.07.2011 року по 01.04.2013 року сума боргу становить 1 809 гривень 26 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 та зареєстровані на даній житловій площі, що підтверджується довідкою КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства», то відповідно до ст.360 ЦК України вони як співвласники відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Так як відповідачі плату за послуги теплопостачання не сплачують, своїми діями порушують зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп., який підлягає стягненню з відповідачів відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача складає 2 038 грн. 66 коп., з яких 1 809 грн. 26 коп. - основна сума боргу за послуги теплопостачання, 229 грн. 40 коп. - судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.322, 360 ЦК України, згідно ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканців АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, вул.І.Мазепи, 33, р/р 26003702716126 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, код 20598264) борг у розмірі 2 038 (дві тисячі тридцять вісім) гривень 66 коп., солідарно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. І. Рева