Рішення № 32458251, 01.07.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/8868/13

Справа № 522/14645/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 липня 2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», було укладено Кредитний договір №0011044603000, відповідно до умов якого ОСОБА_3 було надано кредитні кошти в розмірі 600 000,00 доларів США з кінцевим терміном їх повернення - 22.09.2017 року.

Цього ж дня, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено ще один Кредитний договір за № 0011044624000/2, відповідно до якого ним було отримано кредитні кошти в розмірі 11 514,00 грн.

У якості забезпечення виконання зобов'язань по двом вказаними вище кредитним договорам, 22.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3743, відповідно до якого в іпотеку була передана нежила будівля, загальною площею 640,7 кв.м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачі також зазначили, що 27 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №11182156000, відповідно до якого позичальником від кредитора було отримано 350 000,00 доларів США.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №11182156000, 27 липня 2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та №11182156000 АКІБ «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2556, відповідно до якого в іпотеку було передано нежилу будівлю, що розташована у АДРЕСА_1.

Крім цього, Позивачі вказали, що, нещодавно їм стало відомо, що права вимоги за зазначеними вище кредитними договорами були відступлені ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року і згідно з чим, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до державного реєстру іпотек були внесені зміни щодо іпотекодержателя спірного майна, яким на сьогодні є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Також, Позивачі зазначили, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки по двом іпотечним договорам, належало їм на праві особистої приватної спільної часткової власності на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2006 року по цивільній справі №2-3310/06, яке було зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.07.2006 року, реєстраційний номер запису 169 в книзі 54неж-104.

Однак, 21 травня 2008 року Апеляційним судом Одеської області було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_7 на зазначене вище рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2006 року і постановлено ухвалу, якою воно було скасовано і справу передано на новий розгляд до того ж суду.

Згодом, позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 була залишена без розгляду.

На підставі цього, 22 квітня 2009 року було скасовано державну реєстрацію прав на нежилу будівлю, що розташована у АДРЕСА_1.

Тобто, фактично за таких обставин відбулась втрата права власності на таке майно на ім'я Позивачів і втрата предмету іпотеки за іпотечним договором від 22.09.2006 року та іпотечним договором від 27.07.2007 року, що є підставою для припинення договорів іпотеки.

До судового засідання сторони не з'явилися, від представника позивачів до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги, викладені у позові підтримує у повному обсязі, просив суд винести по справі заочне рішення.

Відповідачі (представники відповідачів) у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, шляхом направлення повісток, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило, тому суд розглядає справу у відповідності до ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивачів на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення даного позову, виходячи із нижче викладених підстав.

Судом встановлено, що 22 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого на сьогодні є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (відповідно до змін до установчих документів, які зареєстровані у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 18.12.2009 року, АКІБ «УкрСиббанк» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») було укладено Кредитний договір №0011044603000, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 було надано кредитні кошти в розмірі 600 000,00 доларів США з кінцевим терміном їх повернення - 22.09.2017 року.

Цього ж дня, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено ще один Кредитний договір за № 0011044624000/2, відповідно до якого ним було отримано кредитні кошти в розмірі 11 514,00 грн.

У якості забезпечення виконання зобов'язань по двом вказаними вище кредитним договорам, 22.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3743.

Предметом такого договору іпотеки є нежила будівля, загальною площею 640,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належала на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Також, 27 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №11182156000, відповідно до якого позичальником від кредитора було отримано 350 000,00 доларів США.

27 липня 2007 року, у якості забезпечення виконання зобов'язань за таким кредитним договором між Позивачами та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2556, відповідно до якого в іпотеку було передано майно, яке належало на праві власності Позивачам, а саме: нежилу будівлю, що розташована у АДРЕСА_1.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Під час посвідчення іпотечних договорів, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», нотаріусами були зроблені відповідні записи щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою та заборон на його відчуження.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за зазначеними вище кредитними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У зв'язку з цим, на сьогодні кредитором по вказаним зобов'язанням є саме ПАТ «Дельта Банк».

Так, на підставі договорів купівлі - продажу прав вимоги, 26.11.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до державного реєстру іпотек були внесені зміни щодо іпотеко держателя спірного майна, яким на сьогодні є ПАТ «Дельта Банк» по двом іпотечним договорам.

Крім цього, судом встановлено, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки по двом іпотечним договорам, належало Позивачам на праві особистої приватної спільної часткової власності на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2006 року по цивільній справі №2-3310/06.

Право власності на таке майно було зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.07.2006 року, реєстраційний номер запису 169 в книзі 54неж-104 і видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11252578 від 18.07.2006 року.

Однак, 21 травня 2008 року Апеляційним судом Одеської області було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_7 на зазначене вище рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2006 року було скасовано та справу передано на новий розгляд до того ж суду і у подальшому позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 була залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, 22 квітня 2009 року було скасовано державну реєстрацію прав на нежилу будівлю, що розташована у АДРЕСА_1 на ім'я Позивачів.

Зазначене підтверджується оглянутою у судовому засіданні довідкою №3797-10/204-М від 31.05.2013 року, наданою КП «ОМБТІ та РОН», таким чином відбулась втрата права власності на іпотечне майно на ім'я Позивачів і втрата предмету іпотеки за іпотечним договором від 22.09.2006 року та іпотечним договором від 27.07.2007 року, що є підставою припинення договорів іпотеки.

Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави.

Згідно з п. 5. ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється.

Тобто, втрата предмета застави означає відсутність істотної умови договору і неможливість одержання кредитором задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у майбутньому. Відтак, із втратою предмета застави анулюється цінність застави як способу забезпечення виконання зобов'язання.

Статті 587, 580 ЦК України передбачають вичерпний перелік підстав за якими покладено зобов'язання на заставодавця змінити або відновити предмет застави, у разі його втрати і таке зобов'язання виникає лише за наявності вини заставодавця.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 580 ЦК України, у разі випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави, заставодавець на вимогу заставодержателя зобов'язаний надати рівноцінний предмет або, якщо це можливо, відновити знищений або пошкоджений предмет застави.

Частина 2 ст. 587 ЦК України передбачає, що заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов'язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором.

За таких обставин, судом встановлено, що Позивачами не знищено та випадково не пошкоджено предмет іпотеки, а відбулась його втрата на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2008 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, тобто не з вини Позивачів, згідно з чим зазначене не тягне за собою виникнення зобов'язань щодо надання нового предмету застави або його відновлення.

Згідно ч.. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Тобто, наслідком припинення іпотеки (втрати предмету іпотеки) згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є скасування відповідного запису в Державному реєстрі прав.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «УкрСиббанк»», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію є законним та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 580, 587, 593, 598, 1077 ЦК України, ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 38, 44, 60, 109, 118, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію - задовольнити.

Іпотечний договір від 22.09.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3743, відповідно до якого в іпотеку було передано нежилу будівлю, загальною площею 640,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належала на праві особистої приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та всі договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 22.09.2006 року визнати такими, що припинили свою дію з 22 квітня 2009 року.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна - нежилої будівлі, що розташована по АДРЕСА_1, загальною площею 640,7 кв.м., що належала на праві особистої приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, накладену ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.09.2006 року за реєстровим № 427, у зв'язку з посвідченням нею іпотечного договору від 22.09.2006 року за реєстровим № 3743.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №3775790 про заборону відчуження нежилої будівлі, що розташована по АДРЕСА_1, що належала на праві особистої приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внесений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.09.2006 року, у зв'язку з посвідченням нею іпотечного договору 22.09.2006 року за реєстровим № 3743.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №3775872 про іпотеку нежилої будівлі, що розташована по АДРЕСА_1, що належала на праві особистої приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внесений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.09.2006 року, у зв'язку з посвідченням іпотечного договору, за реєстровим № 3743 та запис про внесення змін від 26.11.2012 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо зміни іпотекодержателя (Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим № 2949.

Іпотечний договір від 27.07.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2556, відповідно до якого в іпотеку було передано нежилу будівлю, загальною площею 640,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належала на праві особистої приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та всі договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 27.07.2007 року визнати такими, що припинили свою дію з 22 квітня 2009 року.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна - нежилої будівлі, що розташована по АДРЕСА_1, загальною площею 640,7 кв.м., що належала на праві особистої приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, накладену ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.07.2007 року за реєстровим № 513, у зв'язку з посвідченням нею іпотечного договору 27.07.2007 року за реєстровим № 2556.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №5380103 про заборону відчуження нежилої будівлі, що розташована по АДРЕСА_1, що належала на праві особистої приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внесений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.07.2007 року, у зв'язку з посвідченням нею іпотечного договору 27.07.2007 року за реєстровим № 2556.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №5388611 про іпотеку нежилої будівлі, що розташована по АДРЕСА_1, що належала на праві особистої приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внесений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.07.2007 року, у зв'язку з посвідченням іпотечного договору, за реєстровим № 2556 та запис про внесення змін від 26.11.2012 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо зміни іпотекодержателя (Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим № 2949.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Турецький

01 липня 2013 року