Рішення № 32458191, 11.07.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4423/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 р. ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.09.2011 р. між ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземного транспортного засобу, поліс №АА/6221177, з терміном дії з 23.09.2011 року до 22.09.2012 року.

13.04.2012 року на вул.Вишгородській,34/1 в м.Києві сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «Тойота Лайт» д.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_2.

24 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до позивача із повідомленням про настання страхового випадку і надав при цьому всі необхідні документи.

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 27.08.2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

05 жовтня 2012 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку №5556 від 14 вересня 2012 року, калькуляції Audatex було складено страховий Акт та здійснено розрахунок страхового відшкодування.

ПрАТ «СК «Брокбізнес» на підставі страхового акту від 05.10.2012 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 38374,72 грн. на користь потерпілої ОСОБА_3

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 після настання ДТП не своєчасно повідомив позивача про подію, чим порушив умови договору та вимоги ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив стягнути сплачені ОСОБА_3 кошти у розмірі 38374,72 грн., а також стягнути 383,75 грн. судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Пояснила, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обидва учасники ДТП повинні були протягом 3 днів з дня настання події повідомити ПАТ «СК «Брокбізнес» про ДТП. Незважаючи на те, що відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення було складено пізніше, триденний строк потрібно рахувати з дня ДТП.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості, неправильного відрахунку триденного строку з дня ДТП, відсутності обов'язку у ОСОБА_1 повідомити про подію, оскільки на момент ДТП відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення та він був лише потерпілим в ДТП.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, сул приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2012 року на вул. Вишгородській, 34/1 в м.Києві сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «Тойота Лайт» д.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3, за кермом якого перебував ОСОБА_2

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована на підставі полісу №АА/6221177 від 22.09.2011 р. ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» з терміном дії з 23.09.2011 року до 22.09.2012 року (а.с. 12).

Як вбачається з копії витребуваних з Оболонського районного суду м.Києва адміністративних матеріалів, в день ДТП 13 квітня 2012 року протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено відносно ОСОБА_2 За даним протоколом потерпілою стороною виступав ОСОБА_1 (а.с. 101).

Зважаючи на те, що 13 квітня 0212 року відбулася ДТП, 19 квітня 2012 року до позивача ПАТ СК «Брокбзнес» з повідомленням про ДТП звернувся ОСОБА_2 (а.с.7-11).

24 квітня 2012 року з повідомленням про ДТП до позивача звернувся ОСОБА_1 (а.с. 18-22).

Разом з тим, розглядаючи адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, щодо якого в день ДТП було складено адміністративний протокол, суддя прийшов до висновку про наявність обставин, які підлягають перевірці щодо правомірності дій водія ОСОБА_1, у зв'язку чим 24 травня 2012 року постановою судді Оболонського районного суду м.Києва адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 були направлені для належного оформлення (а.с. 117).

В результаті додаткової перевірки, 31 липня 2012 року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 91).

За результатами розгляду протоколів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 серпня 2012 року суддею Оболонського районного суду м.Києва винним у ДТП було визнано ОСОБА_1, а провадження відносно ОСОБА_2 було закрите (а.с. 120-121).

На підставі страхового акту від 5 жовтня 2012 року позивачем 12 жовтня 2012 року було виплачено потерпілій стороні 38 374,72 грн. (а.с. 4, 5, 67-68).

Посилаючись на те, що у зв'язку з настанням страхового випадку позивач фактично поніс витрати на сплату страхового відшкодування у розмірі 38 374,72 грн., а відповідач несвоєчасно повідомив страхову компанію про настання події, СК «Брокбізнес» звернулася до суду з даним позовом про стягнення суми страхового відшкодування з винуватця ДТП, оскільки останній порушив обов'язок повідомити страховика про подію, що тягне за собою право страховика звернутися до винуватця ДТП з регресним позовом.

Разом з тим, позиція позивача є помилковою у зв'язку наступним.

Так, відповідно до ст. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Тобто, ст. 33.1.4 вказаного Закону покладає обов'язок повідомити про подію на всіх водіїв, причетних до ДТП.

Разом з тим, пункт ґ) статті 38.1.1. вказаного Закону передбачає право страховика подати регресний позов після виплати страхового відшкодування до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки, встановлені статтею 33 цього Закону.

Таким чином, стаття 38.1.1 Закону допускає регрес до страхувальника, якщо той не повідомив страхова у триденний строк з дня події та якщо він спричинив ДТП.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомив позивача про подію 24.04.2012 року ще не будучи винним у ДТП (на момент повідомлення про подію була відсутня умова статті 38.1.1 - водій, який спричинив ДТП). Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено лише 31 липня 2012 року, а постанову про винуватість винесено лише 27 серпня 2012 року.

Таким чином, застосування до відповідача положення ст. 38.1.1 Закону не можливе, оскільки на момент, коли ОСОБА_1 дізнався про те, що він спричинив подію, тобто коли відносно нього працівниками ДАІ вже було складено протокол про адміністративне правопорушення 31 липня 2012 року, страхова компанія вже була повідомлена про настання події.

З огляду на те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, коли той міг дізнатися, що він спричини ДТП, страхова компанія була повідомлена про подію, підстав для регресного стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Закону не вбачається.

За таких обставин, позивачу потрібно відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Брокбізнес» у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко