Рішення № 32458166, 11.04.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/9034/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Лупіній Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 21.07.09 р. між ОСОБА_2 та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0005535, відповідно до якого було застраховано автомобіль «HONDA», державний номер НОМЕР_3, строком до 20.08.09 р. Під час дії договору страхування, а саме 02.08.09 р. автомобіль позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений. Виконуючи умови Договору страхування позивач звернувся до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про настання страхового випадку та надала необхідні документи для здійснення страхової виплати. Відповідач в порушення умов Договору не виплатив позивачу страхове відшкодування. Позивач просив стягнути на його користь страхове відшкодування в сумі - 25500грн., інфляційне збільшення суми боргу - 3838 грн. 34 коп., 3% річних - 2435 грн. 22 коп.; суму пені у розмірі 6291 грн. 58 коп., витрати, що пов'язані з явкою до суду в сумі 757 грн. 14 коп. та судові витрати.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, у якій вона просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задоволити та постановити заочне рішення.

Представник АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмові заперечення в яких просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що законність управління автомобілем «HONDA», державний номер НОМЕР_3, водієм ОСОБА_3 не підтверджується, тому виключає відповідальність страховика за заявленим випадком. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

21.07.09 р. між ОСОБА_2 та АТ «СК «АХА Страхування» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0005535, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «HONDA», державний номер НОМЕР_3, строком з 21.07.09 р. до 20.08.09 р. (а.с. 142).

Відповідно до п.2 Полісу № ВЕ/0005535, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 25500 грн., франшиза - 510 грн.

Згідно п. 5 Полісу № ВЕ/0005535, цивільно-правова відповідальність яких застрахована за цим Полісом є всі водії без обмежень, що керують транспортним засобом на законних підставах.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.08.09 р. о 13 год. 00 хв. на 111 км. 800 м. автодороги Алушта-Судак-Феодосія відбулося ДТП за участю автомобіля «PEUGEOT -206», державний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля «HONDA», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_2

Постановою Феодосійського міського суду АРК від 18.08.09 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок порушення ним п. 13.1 ПДР України (а.с. 138).

Згідно з ч. З ст. 61 ЦПК України постанова суду про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки для особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно довідки МВС України УДАІ ГУ МВС № КР 032330, наслідком ДТП стало пошкодження автомобіля позивача, а саме: зліва - вся сторона, передній бампер, переднє праве крило, середня стойка зліва, розбито: вітрове скло передньої лівої двері, дзеркало заднього виду зліва та капот (а.с. 154).

Відповідно до даних висновку експертного, автотоварознавчого дослідження № 311 від 17.08.09 р. складеного судовим експертом Витвицького І.І., вартість матеріального збитку транспортного засобу «PEUGEOT -206», державний номер НОМЕР_1 складає 27935 грн. 37 коп. (а.с. а.с. 105-113).

Зазначений висновок, відповідно до вимог ч. 2 ст. 57 ЦПК України, є письмовим доказом, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України доказів щодо його спростування ніким з учасників судового засідання - не надано, а тому суд згідно із ст. ст. 58, 59 ЦПК України приймає його як належний та відповідний доказ.

Відповідач не надав доказів, які б спростовували вищезазначений звіт в порушення ст. 60 ЦПК України.

03.08.09 р. позивач звернулась до відповідача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору (а.с. 144).

Листом № 479/цв-10 від 17.02.10 р. (а.с. 172) та листом № 875/у-12 від 25.04.12 (а.с. 176) позивач отримав відповіді в яких зазначалось, що відповідно до ст.ст. 15, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів», він повинен надати документи що підтверджують законність експлуатації водієм ОСОБА_4 транспортним засобом «HONDA», державний номер НОМЕР_3.

З позовної заяви вбачається, що власниця автомобіля «HONDA», державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 по приїзду з РФ до України виконала свій обов'язок щодо здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того, під час подорожі ОСОБА_2 не керувала автомобілем, та скористувалась 1-типом договору, оскільки він дозволяє можливість керування будь-якій особі.

Факт того, що водій знаходився поряд із власником автомобіля HONDA», державний номер НОМЕР_3 підтверджується фотографіями, виконаними на місці ДТП. Також у постанові Феодосійського міського суду АРК відомості про притягнення інших правопорушень, а саме: керування транспортним засобом особами, які не мають відповідних документів або не пред'явлення їх не має.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» та умовами Договору страхування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про страхування" страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику. При настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Зі змісту ч. 1 ст. 988 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про страхування» вбачається, що страховик зобов'язаний на умовах договору страхування при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Позивач на виконання умов Договору страхування, надав відповідачеві необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відповідно до ч. ст. 1188 ЦК України, цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків.

Відповідно до п. 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306, власник транспортного засобу, а також особа, яка має тимчасовий реєстраційний талон, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також особі, яка навчається водінню транспортним засобом відповідно до вимог цих Правил. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», водій має право довіряти у встановленому порядку право користування і розпорядження приватним транспортним засобом іншій особі, яка має відповідне право на керування.

В той же час згідно із ст. 988 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов'язаний, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 992 ЦКУ, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі,встановленому договором або законом.

Відповідно до п. 37.2 ст. 37. Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Згідно зі ст. 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути страхове відшкодування у розмірі 25500 грн., однак не врахував, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

З урахуванням зазначеного вище, страхове відшкодування підлягає задоволенню в частині 24990 грн.

На підставі офіційних даних НБУ, індекс інфляції з жовтня 2009 року становить 7,75%.

Сума з урахуванням індексу інфляції складає: за 2009 р.: кількість днів прострочки 66, сума інфляційних витрат складає: 536 грн. 07 коп. сума боргу з урахуванням 3% річних складає 135 грн. 56 коп.; за 2010 р.: кількість днів прострочки 365, сума інфляційних витрат 2199 грн. 12 коп., сума боргу з урахуванням 3% річних складає 749 грн. 70 коп.; за 2011 р.: кількість днів прострочки 365, сума інфляційних витрат 1124 грн. 55 коп., сума боргу з урахуванням 3% річних складає: 749 грн. 70 коп.; за 2012 р.: кількість днів прострочки 366, сума інфляційних витрат - -99 грн. 96 коп., сума боргу з урахуванням 3% річних 751 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З урахуванням тих обставини та того факту, що заявлена до стягнення сума пені перевищує позовну давність в один рік, суд на підставі ч. 2 ст. 258 ЦК України вважає за необхідне відмовити у стягненні пені за несвоєчасну сплату страхового відшкодування за період нарахування з 01.10.2009 р. по 09.04.11 р.

На підставі офіційних даних НБУ облікова ставка НБУ за період нарахування з 10.04.11 р. по 22.03.12 р. становить 7,75%, за період нарахування з 23.03.12 р. по 10.04.12 р. - 7,5%. Згідно розрахунків суду сума з урахуванням пені за вказаний період складає 3720 грн., проте позивач за вказаний період пред'явив позовні вимоги за даний період в сумі 1981 грн. 69 коп.

Відповідачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не було подано до суду доказів, які б спростовували позовні вимоги. Також відсутні в матеріалах справи докази, які б дали можливість суду зробити висновок про підстави звільнення відповідача від доказування.

За нормами п. 3 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати що пов'язані з явкою до суду.

Згідно зі ч. 1 ст. 85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також наймання житла, несуть сторони.

Докази, які свідчать, що представник позивача витратив на переїзд до іншого населеного пункту знаходяться в матеріалах справи, а саме: проїзні документи від 18.12.12 р., 19.11 12 р., 24.01.13 р., 25.01.13 р. на загальну суму 757 грн. 14 коп.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли свого часткового доведення, а тому підлягають частковому задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з АТ «СК "АХА Страхування" на користь позивача судовий збір у розмірі 331 грн. 19 коп.

На підставі ст. ст. 258, 526, 625, 988, 992, 1188 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування", керуючись ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ. вул. Іллінська, 8, 3-й під'їзд, 6-й поверх) страхове відшкодування в сумі 24990 грн.., інфляцію в сумі 3760 грн. 68 коп., 3% річних 2386 грн. 71 коп..; сума пені 1981 грн. 69 коп., витрати на проїзд в розмірі 757 грн. 14 коп., судовий збір в сумі 338 грн. 76 коп., а всього стягнути 34214 (тридцять чотири тисячі двісті чотирнадцять) гривень 98 (дев'яносто вісім) копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька