Рішення № 32458085, 15.07.2013, Брянківський міський суд Луганської області

Справа № 410/1994/13-ц

2-410/730/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕ М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 р. м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

судді: Мігунової Л.С.

при секретарі: Дуванської А.Л.

представника позивача: Нікітіна П.Г.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Брянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по банківському кредиту в сумі 58 432,88 грн. посилаючись на такі обставини:

23.06.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК») (далі - Банк) та відповідачем - ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Ск -451- 000681/6-2008 (далі - «Договір»). про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки Visa.

У відповідності до п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.7 кредитного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_3 з оформленням платіжної картки VISA ELECTRON № НОМЕР_2 та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 5 454,50 грн. строком до 23 червня 2010 р. включно.

Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку Банку № НОМЕР_4

Згідно з п. п. 1.1.5, 2.5, 2.14, 4.1.9, 4.1.23, 4.1.24, 4.1.25, 5.2.16 кредитного договору відповідач зобов'язався:

повністю повернути споживчий кредит до 23 червня 2010 р. включно;

Відповідач прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, в визначені кредитним договором строки та на момент подання цієї позовної заяви кредитну заборгованість в повному обсязі не погасив, що підтверджується виписками з відповідних рахунків.

Представник позивача - Нікітін П.О. в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Проте до початку судового засідання до суду надійшла заява представника позивача Дзюрман О.А. про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій вона підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити позов, не заперечувала проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач - в судове засідання з'явився, позов визнав, та не заперечує проти задоволення вимог позивача.

Відповідно до статті 174 ЦПК України "позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи…."

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копії договору /а.с.15 -18/, між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № Ск -451- 000681/6-2008 від 23 червня 2008 року. У відповідності до п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.7 кредитного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок№ НОМЕР_3 з оформленням платіжної картки VISA ELECTRON № НОМЕР_2 та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 5 454,50 грн. строком до 23 червня 2010 р. включно. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку Банку № НОМЕР_4 /а.с.8 -11/. Згідно розрахунку /а.с.6-7/ вбачається, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за даним кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем ПАТ «Родовід Банк», а саме станом на 22 травня 2013 р., заборгованість відповідача за кредитним договором складається з: простроченого кредиту в розмірі 4 792,52 грн., пені за прострочення кредиту в розмірі 27 988,32 грн., 3% річних за прострочення кредиту в розмірі 532,62 грн., інфляційних витрат за прострочення кредиту в розмірі 776,72 грн., пені за прострочення процентів за користування кредитом у розмірі 3 520,59 грн., 3% річних за прострочення процентів в розмірі 66,89 грн., інфляційних витрат за прострочення процентів в розмірі 97,76 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту в розмірі 16 468,57 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту в розмірі 311,88 грн., інфляційних витрат за прострочення плати за обслуговування кредиту в розмірі 454,21 грн., прострочені проценти в розмірі 602,84 грн., прострочена плата за обслуговування кредити в розмірі 2 819,96 грн., та остаточно становить 58 432,88 грн. (П'ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять дві гривні 88 копійок).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Ск -451- 000681/6-2008 від 23 червня 2008 року , умови якого позивачем було виконано, шляхом надання відповідачу кредитних коштів, останній взяті на себе за договором зобов'язання не виконала, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягнути на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитом у розмірі 58 432,88 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 584,33 грн. /а.с.5/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 22, 546, 549, 598, 610, 626, 638, 651, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214, 222, 223, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031, м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, код ЄДРПОУ 14349442, п/р 2909762 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712) заборгованість в розмірі 58 432,88 грн. (П'ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять дві гривні 88 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031, м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, код ЄДРПОУ 14349442, п/р 2909762 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712) судовий збір в розмірі 584,33 грн. (П'ятсот вісімдесят чотири гривні 33 копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ___ Л.С. Мігунова