Ухвала суду № 32457776, 15.07.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/1033/2012

Номер провадження2-п/250/18/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Бичков П.Ю.,

при секретарі Костенко Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ясинуватської міської ради Донецької області про передання дитини для мешкання з батьком та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ясинуватської міської ради Донецької області про передання дитини для мешкання з батьком та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенні частково, а саме передано неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для проживання з батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, 9 квітня 1974 року моральну шкоду в розмірі 2000 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 321 гривня 90 копійок.

01 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд виніс рішення безпідставно, що вона не отримувала поштових повідомлень про розгляд справи і була позбавлена надати до суду докази тобто вона фактично була позбавлена можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову, а також те що суд обмежився лише доказами позивача.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1, яка діє на підставі договору, заперечували проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, у звязку з тим що не має поважних причин для скасування заочного рішення та просили суд залишити заочне рішення в силі.

Відповідач ОСОБА_2 та ії представник ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності у судовому засіданні участі не приймали, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи орган опіки та піклування Ясинуватської міської ради Донецької області участі у судовому засіданні не приймала, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву в котрій просила справу розглядати без ії участі, наполягали на задоволенні заяви та просила заочне рішення скасувати.

Відповідно до ст.. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово переносилася у зв'язку з неявкою відповідача до суду.

В судове засідання, призначене на 17.06.2013 р. відповідач не з'явилася - про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою експерта (арк. справи 134).

Доводи відповідача щодо її неповідомлення про розгляд справи спростовані матеріалами справи, а саме: складеною та переданою секретарем судового засідання телефонограмою (арк. справи 122).

Крім того, суд вважає, що відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а саме не з'явився на судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Посилання відповідача ОСОБА_6 на те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач ОСОБА_2 мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити, своєї доводи стосовно заявлених позовних вимог при розгляді справи у судових засіданнях, але не бажало цього.

Небажання відповідача надати докази проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення є безпідставна і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на увалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: П. Ю. Бичков