Ухвала суду № 32457714, 15.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

15 липня 2013 року Справа № 19/142/2011

За позовом Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород Київської області,

до відповідача – Приватного підприємства "Сєвєродонецькспеценергоремонт-1", м. Сєвєродонецьк Луганської області, -

про стягнення 29645 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності учасників розгляду заяви:

від позивача - представник не з’явився;

від відповідача – представник не з’явився;

від органу примусового виконання рішень - Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області – представник не з’явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть справи: 15.09.2011 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом (вих. №5-2/6665 від 06.09.2011), у якому заявив вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 29645,00 грн. за послуги, надані останньому на підставі актів здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: акту №ОУ-0000061 від 20.08.2009, акту №ОУ-0000089 від 30.11.2009, акту №ОУ-0000099 від 30.12.2009 та акту №ОУ-0000065 від 29.10.2010.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.10.2011 по справі №19/142/2011 позов задоволено повністю.

Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

З метою його примусового виконання на користь стягувача 01.11.2011 господарським судом Луганської області видано наказ від 24.10.2011 за №19/142/2011.

14.02.2013 позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби (від 04.02.2013 за вих. №5-2/807).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.04.2013 дану скаргу задоволено частково.

03.06.2013 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 24.05.2013 за вих. №5-2/3792 - про винесення судом додаткової ухвали у відповідності до ст.88 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.06.2013 по даній справі у задоволенні даної заяви відмовлено.

01.07.2013 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 21.06.2013 за вих. №5-2/4860, у якій просить видати йому дублікат наказу суду по справі №19/142/2011 від 24.10.2011 та відновити строк пред'явлення до виконання цього наказу (а.с.146-150).

За результатами розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України дана заява передана на розгляд судді Середі А.П.

До судового засідання, призначеного на 15.07.2013, позивач (заявник) не з’явився, але 08.07.2013, через канцелярію суду, подав клопотання про розгляд справи буз участі його представника (вих. №5259/96еп від 08.07.2013).

Відповідач своїм правом на подання відзиву (заперечення) на заяву та на участь у судовому засіданні не скористався, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.205-206).

Підрозділ примусового виконання рішень - Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області (далі – ВДВС) до судового засідання не з’явився без пояснення причин, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.205-206 та ін.), у т.ч. письмовим повідомленням оператора поштового зв’язку про вручення уповноваженій особі ВДВС ухвали суду про призначення заяви до слухання.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.43,ст.ст.22,32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача за відсутності учасників її розгляду, - на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши та дослідивши останні, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дублікату виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката мають бути, між іншим, додані: при втраті наказу стягувачем – довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Так, на підтвердження викладених у заяві вимог позивач (стягувач) надав до справи документальні докази того, що він, отримавши вищезгаданий наказ суду від 24.10.2011, -11.11.2011 за вих. №5-2/8760 звернувся до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.155), яка була отримана останнім 16.11.2011 (а.с.158), але виконавче провадження на його підставі не було відкрите.

Дії ВДВС щодо виконання наказу суду №19/142/2011 від 24.10.2011 неодноразово були предметом оскарження з боку стягувача.

Не отримавши відповіді на своє письмове звернення до ВДВС щодо стану виконавчого провадження (вих. №5-2/404 від 18.01.2012 (а.с.159-160), яке відділ отримав 24.01.2012 (а.с.161), - стягувач звернувся зі скаргою на дії ВДВС до:

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області (вих.№5-2/2669 від 27.03.2012 (а.с.162-166); вих. №5-2/8929 від 22.10.2012 (а.с.167-172);

начальника ВДВС (вих. №5-2/195 від 11.01.2013 (а.с.173-178), - але відповіді на жодне з них не отримав, незважаючи на наявність документальних доказів їх отримання адресатами.

04.02.2013 за вих. №5-2/807 стягувач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність ВДВС (а.с.179-184), за результатами розгляду якої суд визнав наявність такої у діяльності відділу (а.с.185-191) та спрямував на адресу ВДВС окрему ухвалу (а.с.192-194).

Листом від 19.06.2013 року за вих. №10912/0854 відділ на вимогу стягувача повідомив, що згадуваний у цій ухвалі наказ у його розпорядженні відсутній, а тому його слід вважати втраченим (а.с.199).

Стягувач отримав цього листа 21.06.2013 (а.с.199).

З урахуванням вищевикладеного стягувач звернувся до суду з цієї заявою, додавши до неї підписану керівником та головним бухгалтером підприємства довідку про втрату наказу господарського суду та непред’явлення його у зв’язку з цим до примусового виконання (вих. №5-2/4849 від 21.06.2013).

Таким чином, дії стягувача в частині вимог про видачу дублікату наказу цілком відповідають приписам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому підлягають задоволенню.

Що стосується його вимоги про відновлення строку для пред’явлення наказу до виконання, то вона також підлягає задоволенню, оскільки її обгрунтованість цілком підтверджується наданими до справи доказами.

При вирішенні заяви у цій частині суд керується приписами 119 ГПК України, якою встановлено, що у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Як вбачається з наказу №19/142/2011 від 24.10.2011, термін пред’явлення його до примусового виконання був встановлений до 24.10.2012 (а.с.59).

Стягувач звернувся до ВДВС з заявою про примусове його виконання 11.11.2011 (а.с.155), у зв’язку з чим 22.11.2011 року відділом було відкрите виконавче провадження ВП №30008736 (а.с.89-91).

Позивач та ВДВС підтверджують, що 25.06.2012 ВДВС, з посиланням на п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.89-91).

У частині 5 ст. 47 названого Закону зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

У пункті 2 ч.1 ст. 22 Закону сказано, що інші виконавчі документи (до яких віднесено також наказ господарського суду) можуть бути пред’явлені до виконання впродовж одного року.

З огляду на викладене стягувач мав право пред’явити наказ до виконання у строк до 25.06.2013 року.

З його заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його виконання (вих. №5-2/4860 від 21.06.2013 (а.с.146-150)) видно, що її складено у день отримання листа ВДВС від 19.06.2013 року за вих. №10912/0854 – про втрату наказу; того ж дня вона була відправлена поштою на адресу господарського суду Луганської області (а.с.204), до якого надійшла 01.07.2013 (а.с.146-150).

Тобто уже на день надходження заяви до суду термін пред’явлення стягувачем наказу до примусового виконання скінчився.

Причини пропуску цього строку суд визнає поважними та документально підтвердженими.

З урахуванням вищевикладеного вимога стягувача про його (строку) поновлення підлягає задоволенню, а строк пред’явлення наказу №19/142/2011 від 24.10.2011 року - з урахуванням приписів пункту 2 частини 1 ст. 22 Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІУ "Про виконавче провадження" (у нині чинній редакції) - поновленню в межах 1 року від дня набрання чинності цією ухвалою.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІУ "Про виконавче провадження" (у нині чинній редакції), керуючись ст.ст.43,22,32-34,36,43, 86, 119 та 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в:

1.Вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго", викладені у заяві від 21 червня 2013 року за вих. №5-2/4860, - про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області №19/142/2011 від 24 жовтня 2011 року та про поновлення строку пред’явлення його до виконання, - задовольнити.

2.Видати Публічному акціонерному товариству "Укргідроенерго", ідентифікаційний код 20588716, яке знаходиться за адресою: місто Вишгород Київської області, - дублікат наказу господарського суду Луганської області №19/142/2011 від 24 жовтня 2011 року.

3.Поновити строк для пред’явлення наказу господарського суду Луганської області №19/142/2011 від 24 жовтня 2011 року до виконання на 1 (один) рік від дня набрання чинності цієї ухвалою суду.

4.Дана ухвала є невід’ємною частиною наказу господарського суду Луганської області №19/142/2011 від 24 жовтня 2011 року.

Суддя А.П. Середа