Ухвала суду № 32457697, 17.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 липня 2013 року

м. Київ № 826/9449/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі міста Дніпропетровська

до

Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

про

стягнення заборгованості по єдиному внеску, фінансовим санкціям та пені в сумі 13 667, 51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська (далі – позивач, УПФУ) з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (далі – відповідач) про стягнення заборгованості по єдиному внеску, фінансовим санкціям та пені в сумі 13 667, 51 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2013 року позовну заяву УПФУ залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків до 08 липня 2013 року.

Вказана вище ухвала суду від 19 червня 2013 року була отримана позивачем 02 липня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0101407386338.

Станом на 17 липня 2013 року позивачем не було виконано вимог вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, будь-яких клопотань чи заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, з поясненнями про неможливість виконати ухвали суду із обгрунтуванням поважних причин, до суду не надходило.

Таким чином, позивач не скористався наданим йому процесуальним правом на звернення до суду із відповідним клопотанням (заявою) про продовження процесуального строку, визначеного згадуваною ухвалою суду від 19 червня 2013 року, та не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі міста Дніпропетровська повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова