Постанова № 32457614, 10.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. Справа№ 910/6025/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі: Гордовій Л.Г.

від позивача : Скачко А.А., представник за довіреністю б/н від 01.02.2013;

від відповідача: Логінова О.А., представник за довіреністю №300-122/08-9609 від 13.09.2012;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біна ЛТД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 у справі №910/6025/13 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біна ЛТД»

до Антимонопольного комітету України

про скасування рішення Антимонопольного комітету України 26.12.2012 у справі №1040-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біна ЛТД» (далі - позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про скасування рішення Антимонопольного комітету України 26.12.2012 у справі №1040-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 у справі №910/6025/13 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 у справі №910/6025/13 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а також неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу у справі №910/6025/13 передано на розгляд судді Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2013 для розгляду апеляційної скарги у справі №910/6025/13 було сформовано колегію суддів у складі: головуючої судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А. та ЧорноїЛ.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біна ЛТД» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.07.2013.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 у зв'язку з великою завантаженістю судді Гончарова С.А., розгляд справи доручено здійснити колегії суддів у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В. та Чорної Л.В.

В судове засідання 10.07.2013 з'явились представники сторін.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив, у якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду у даній справі без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

26.12.2012 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №1040-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Біна ЛТД" вчинило порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді придбання частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркатор АЗС" (м. Кременчук, Полтавська обл., податковий номер 31328131), що забезпечило досягання 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення накладено на Товариство з обмеженого відповідальністю "Біна ЛТД" штраф у розмірі 150000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень.

В наведеному рішенні також зазначено, що воно може бути оскаржене до Господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

Спір в даній справі виник внаслідок того, що позивач не погоджується з прийнятим відповідачем Рішенням, оскільки вважає, що дане рішення прийнято всупереч вимогам діючого законодавства при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; в порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Наведені обставини, на думку позивача, є підставами для скасування Рішення відповідача.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, приписами вищевказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України до господарського суду, який не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 №1040-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" була надіслана відповідачем на адресу позивача листом від 28.12.2012 № 24-26/03-13638.

Судом встановлено, що позивач отримав Рішення 02.01.2013, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення №0303506064840, копія якого наявна в матеріалах справи. Крім того, позивач не заперечував отримання оскаржуваного Рішення його представником за довіреністю 02.01.2013, про що безпосередньо зазначив у поданому до Господарського суду міста Києва клопотанні від 22.04.2013 та в апеляційній скарзі.

Таким чином, двомісячний строк з дня одержання позивачем Рішення для його оскарження закінчився 04.03.2013 (02.03.2013 припадає на вихідний день).

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що двомісячний строк для оскарження Рішенням Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 №1040-р до господарського суду був пропущений ним з поважних причин, зокрема, оскільки він звернувся з відповідним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, відкриття провадження та розгляд справи яким зумовило пропуск позивачем строку для звернення до Господарського суду міста Києва. А тому позивач просив місцевий господарський суд відновити йому пропущений строк в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання позивача про відновлення строку на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України судом першої інстанції було відхилено.

Як зазначено у п. 2 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

В п. 34 Листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009, №01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" у відповідь на питання, яким чином має діяти господарський суд, якщо позовну заяву про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зазначено, що пропуск позивачем зазначеного строку є підставою для відмови в задоволенні позову про визнання рішення органу Антимонопольного комітету України недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява про скасування рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 №1040-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" була подана позивачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 29.03.2013, що підтверджується реєстраційним штампом №6025/13 від 29.03.2013. А отже, дана позовна заява подана позивачем до суду з пропуском встановленого частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для оскарження до господарського суду рішення органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, враховуючи те, що позивач пропустив двомісячний строк для оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 №1040-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", а пропущений строк не може бути відновлено, він є присічним, то у задоволенні заявлених позовних вимог про скасування наведеного рішення Антимонопольного комітету України позивачу було вірно відмовлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Біна ЛТД» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біна ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 у справі №910/6025/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 у справі №910/6025/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6025/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Тищенко О.В.

Чорна Л.В.