Ухвала суду № 32457356, 10.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2405/13 10.07.2013 10.07.2013 10.07.2013

Провадження №22-ц/784/2094/13 Головуючий у 1-й інстанції Коваленко І.В.

Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

10 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Ямкової О.О.,

при секретарі Руднік Є.М.,

за участю:

- представника заявника Віляйкіної М.В.,

- представника ВДВС Рудської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС)

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2013 року

за скаргою

Обласного комунального підприємства (далі - ОКП) «Миколївоблтеплоенерго» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося в суд із скаргою на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Заявник зазначав, що 02 квітня 2013 року державний виконавець Ленінського ВДВС відмовив у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на їх користь заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заявник просив скасувати постанову та зобов'язати старшого державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2013 року скаргу задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Рудської І.В. від 02 квітня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом виданого 22 січня 2013 року.

В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Ленінський ВДВС просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2013 року державний виконавець Ленінського ВДВС відмовив у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно із ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Встановивши, що державний виконавець не виконав вказаних вимог закону при виконанні судового рішення, яке є чинним та надійшло на виконання державної виконавчої служби в установленому законом порядку, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Посилання в апеляційній скарзі на положення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 не можна визнати обгрунтованим, оскільки виконавчий лист містить основні його реквізити, передбачені ст.18 Закону, зокрема, дату видачі документа, дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, виконавчий документ підписаний суддею, скріплений гербовою печаткою.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді