Рішення № 32457248, 17.07.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

17.07.13. Справа № 927/611/13.

За первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи», 04073, м. Київ, Московський проспект, 9, корп.5, офіс 501.

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер», 14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47.

Предмет спору: про стягнення 151 987,03 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер», 14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47.

До відповідача - Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуцій ні системи», 04073, м. Київ, Московський проспект, 9, корп.5, офіс 501.

Предмет спору: про визнання частково недійсним пункту додатку до договору дистриб'юції.

Суддя Ю.В. Федоренко

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Бойко Є.Г., дов. від 21.05.13.

Від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Підгорний К.Є., дов. від 10.12.10.

С У Т Ь С П О Р У:

Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на підставі ст.77 ГПК України.

Приватним акціонерним товариством «Індустріальні та дистрибуцій ні системи» (далі - ПАТ «ІДС») заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» (далі -ТОВ «Ашер») 151 987,03 грн. основного боргу за договором дистриб'юції « 0199 від 01.03.12 (далі - Договір).

Заявою від 12.07.13 ПАТ «ІДС» зменшило розмір позовних вимог про стягнення основного боргу до 148 093,03 грн.

Заяву підписано представником ПАТ «ІДС» Кіцак О.В. відповідні повноваження якому надані довіреністю від 24.04.12 №24, право на зменшення позовних вимог надано позивачу статтею 22 ГПК України, вказана заява не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому приймається судом.

Отже, предметом позовних вимог по первісному позову є стягнення 148 093,03 грн. заборгованості.

Після порушення провадження у справі ТОВ «Ашер» подано зустрічний позов у якому ставиться питання про визнання недійсним пункту 3.2.16 додатку №5 до Договору в частині компенсації вартості торгового обладнання Дистриб'ютором за заставними цінами у розмірі понад ринкову вартість неповернутого торгового обладнання, що діє на момент спливу передбаченого договором строку його повернення, з урахуванням зносу.

Ухвалою суду від 13.06.13 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

ТОВ «Ашер» первісний позов не визнало з підстав, які зазначені у письмових поясненнях від 12.06.13 і якими, зокрема, є: на відсутність заборгованості з оплати вартості не повернутих піддонів на підставі зазначених у позовній заяві видаткових накладних, не отриманням вимоги компенсації вартості не повернутих піддонів після 21.03.12, з заявленої до стягнення компенсації вартості торгівельного обладнання за спірним договором ТОВ «Ашер» передавалось лише три холодильники один із яких наявний на складі і відповідач готовий його повернути. Решта торгівельного обладнання передавалась за іншими договорами і була вивезена менеджером ПАТ «ІДС».

У пояснення №2 від 04.07.13 ТОВ «Ашер» посилається на те, що Договір у частині оренди торгівельного обладнання є поновленим на новий строк на підставі ст.764 Цивільного кодексу України і у ПАТ«ІДС» відсутні підстави вимагати сплати вартості неповернутого торгівельного обладнання.

ПАТ «ІДС» зустрічний позов не визнало посилаючись на те, що Договір припинив свою дію 31.12.12 і з огляду на це, його умови не можуть бути змінені.

ТОВ «Ашер» заявлялось клопотання про надіслання матеріалів справи до органу досудового розслідування та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.07.13 вказане клопотання було відхилене.

В зв'язку з цим суд зазначає, що ТОВ «Ашер» вправі самостійно звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою якщо на його думку в діях працівників ПАТ «ІДС» вбачаються ознаки дій, які кваліфікуються як злочин.

Факти, які можуть бути встановлені вироком суду з кримінальної справи, в подальшому можуть стати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

01.03.12 між ПАТ «ІДС» (Компанія) та ТОВ «Ашер» (Дистриб'ютор) було укладено Договір за умовами якого Компанія зобов'язалась передавати Дистриб'ютору товар у власність для подальшого розповсюдження на території на умовах, визначених у цьому Договорі, а Дистриб'ютор зобов'язався приймати такий товар у кількості та асортименті відповідно до супровідних документів на умовах цього Договору, сплатити його вартість, та здійснити його продаж, розповсюдження та надання відповідних послуг на території відповідно до умов, що визначені цим Договором.

Згідно з п.2.4 Договору Компанія може на власний розсуд та за згодою Дистриб'ютора передати Дистриб'ютору торгове обладнання у тимчасове користування (оренду), в тому числі з правом передачі в суборенду у роздрібні торгівельні точки, для презентації, охолодження, експозиції товару та збільшення об'ємів реалізації товару. Передача торгового обладнання оформлюється сторонами у відповідності з цим договором та згідно з додатком №5.

Відповідно до п.3.2 Договору умови передачі торгового обладнання у тимчасове користування (оренду) визначені у додатку №5 який є невід'ємною частиною Договору.

У п.1.1, 1.2 додатку №5 до Договору сторонами було узгоджено, що: торгове обладнання передається в оренду Дистриб'ютору на термін дії цього Договору. Передача торгового обладнання в оренду супроводжується актом приймання - передачі необоротних активів, рахунком-фактурою та податковою накладною.

Кількість і вартість переданого раніше у користування торгового обладнання вказана в додатку №6 до цього Договору і є його невід'ємною частиною.

Сторонами укладено додаток №6 до Договору який є його невід'ємною частиною. Додаток №6 підтверджує кількість та заставну вартість отриманого торгового обладнання Дистриб'ютором, зокрема:

холодильник Інтер 400Т Моршинська, інвентарний номер 9659, заставною вартістю 2 878 грн.;

холодильник-вітрина FV500SD Миргородська, інвентарний номер КФ1555, заставною вартістю 4 800 грн.;

холодильник ХШВ400 Icestream Medium внутрішній Миргородська, інвентарний номер Н10471, заставною вартістю 4 913 грн.;

холодильник ХШВ400 Icestream Medium внутрішній Миргородська, інвентарний номер Н10478, заставною вартістю 4 913 грн.;

холодильник ХШВ400 Icestream Medium внутрішній Миргородська, інвентарний номер Н10495, заставною вартістю 4 913 грн.;

холодильник ХШВ600 Icestream Optima зовнішній Миргородська, інвентарний номер Н11944, заставною вартістю 7 127 грн.;

холодильник ХШВ600 Icestream Optima зовнішній Миргородська, інвентарний номер Н12223, заставною вартістю 7 127 грн.;

холодильник ХШВ600 Icestream Optima зовнішній Миргородська, інвентарний номер Н13148, заставною вартістю 7 300 грн.;

холодильник ХШВ600 Icestream Optima зовнішній Миргородська, інвентарний номер Н14441, заставною вартістю 7 300 грн.;

холодильник ХШВ600 Icestream Large внутрішній Миргородська, інвентарний номер Н14879, заставною вартістю 8 069 грн.;

холодильник UВС400 Icestream Medium внутрішній Моршинська, інвентарний номер Н1644, заставною вартістю 5 599 грн.;

холодильник UВС400 Icestream Medium внутрішній Моршинська, інвентарний номер Н1657, заставною вартістю 5 599 грн.;

холодильник UВС400 Icestream Medium внутрішній Моршинська, інвентарний номер Н17200, заставною вартістю 5 085 грн.;

холодильник UВС400 Icestream Medium вуличний Моршинська, інвентарний номер Н7135, заставною вартістю 5 823 грн.;

холодильник UВС400 Icestream Medium вуличний Моршинська, інвентарний номер Н7140, заставною вартістю 5 823 грн.;

холодильник ХШВ400 Icestream Medium внутрішній Боржомі, інвентарний номер Н8992, заставною вартістю 4 992 грн.;

полиці з підвісними пляшками над холодильним обладнанням, інвентарні номери П200206-П200214 в кількості 9 шт., заставною вартістю 396 грн. за 1 шт.;

полиця з підвісними пляшками над холодильним обладнанням 2011 рік, інвентарний номер П201904, заставною вартістю 515 грн.;

полиця з підвісними пляшками для торгового залу, інвентарний номер П300323, заставною вартістю 828 грн.;

полиці з підвісними пляшками для торгового залу 2011 рік, інвентарні номери П301623-П301631 в кількості 9 шт., заставною вартістю 915 грн. за 1 шт.;

холодильник SEG PT 100 ТМ Моршинська, інвентарний номер ХД004211, заставною вартістю 3 020 грн.;

4 захисні конструкції для одно дверного холодильника (апрель 27), інвентарний номер ХД 005923, заставною вартістю 807,55 грн. за 1 шт.;

дисплеї напольні крючкові, інвентарні номери ХД007164-ХД007167 у кількості 4 шт. заставною вартістю 916 грн. за 1 шт., та ХД007224-ХД007225 у кількості 2 шт., заставною вартістю 499 грн. за 1 шт.;

захисні конструкції для 2-но дверного холодильника Миргородська, інвентарні номери ХД025094 та ХД025095, заставною вартістю 2 183 грн. за 1 шт.

Це торгове обладнання включене ПАТ «ІДС» в перелік неповернутого торгового обладнання (т.1 а.с.86-87).

Вказане вище торгівельне обладнання було передано у оренду за раніше укладеними між сторонами договорами, що підтверджується наданими ТОВ «Ашер» копіями договорів та актами приймання передачі (т.2 а.с.4-90).

Відповідно до п.20.6 Договору він замінює всі попередньо діючі договори між сторонами, але не звільняє Дистриб'ютора від виконання обов'язків по сплаті заборгованості за товар, повернення товару зі зберігання, або повернення торгового обладнання з тимчасового користування, які діють на момент підписання цього договору, в повному обсязі.

Уклавши Договір з додатками сторонами фактично було узгоджено, що на передане раніше у оренду торгівельне обладнання, яке було включене в додаток №6, розповсюджується дія Договору, а тому заперечення первісного позову з тих підстав, що торгове обладнання повинно повертатися за раніше укладеними між сторонами договорами судом до уваги не приймається.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є змішаним договором, який, зокрема, містить елементи договору найму (оренди) в зв'язку з чим до правовідносин щодо переданого у оренду майна слід застосовувати положення глави 58 Цивільного кодексу України про найм (оренду).

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або в стані, який було обумовлено в договорі.

Як було погоджено сторонами у п.21.1, 21.2 Договору він вступає в дію з 01.03.12 та діє до 31.12.12 за виключенням пункту 13.2 Договору, який продовжує діяти протягом 5 років з моменту припинення дії Договору.

Цей Договір може бути пролонгований тільки за умови укладання письмової угоди, що повинна бути підписана уповноваженими представниками сторін.

22.03.13 ПАТ «ІДС» направило на адресу ТОВ «Ашер» вимогу про компенсацію вартості піддонів та торгового обладнання по Договору у якій, зокрема, зазначено про отримання ТОВ «Ашер» торгового обладнання відповідно до додатків №5 та №6 до Договору, вимагає сплатити компенсацію вартості 605 одиниць торгового обладнання загальною вартістю 2 915 163,81 грн. протягом 7 календарних днів.

Вимогу ТОВ «Ашер» отримано 26.03.13, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с.92 т. 1.

ТОВ «Ашер» надано відповідь за вихідним №383 від 20.05.13 зі змісту якої вбачається, що всі полиці зі складу забрав менеджер ПАТ «ІДС» він же займався вибором торгових точок і укладенням договорів на холодильне обладнання.

Наданням цієї відповіді ТОВ «Ашер» не підтвердило факту користування орендованим майном після закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який раніше був встановлений договором.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено, що після закінчення строку дії Договору ТОВ «Ашер» продовжує користуватися торговим обладнанням, переданим у відповідності з Договором, заперечення первісного позову з підстав поновлення дії договору оренди торгового обладнання на підставі ст.764 Цивільного кодексу України судом відхиляються.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Договір припинив свою дію 01.01.13 в зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Після припинення дії Договору ТОВ «Ашер» було зобов'язане повернути орендоване торгове обладнання ПАТ «ІДС», що було зроблено частково (т.1 а.с.80-85).

Перелік неповернутого торгового обладнання надано ПАТ «ІДС» (т.1 а.с.86-87) на загальну суму 146 922,22 грн., доказів про його повернення ТОВ «Ашер» не надало.

Відповідно до п.3.2.15, 3.2.16 додатку №5 до договору Дистриб'ютор зобов'язаний повернути торгове обладнання по закінченню терміну дії договору або згідно письмової заяви Компанії в термін сім календарних днів.

У випадку якщо Дистриб'ютор не повернув у вказаний в п.3.2.15 термін торгове обладнання Компанії, Дистриб'ютор зобов'язаний компенсувати його вартість Компанії протягом 7 календарних днів з моменту отримання від Компанії вимоги про компенсацію вартості торгового обладнання. Компенсація вартості торгового обладнання Дистриб'ютором здійснюється за заставними цінами. Вартість торгового обладнання сплачується Дистриб'ютором шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Компанії.

Вимогу про компенсацію вартості торгового обладнання загальною вартістю 2 915 163,81 грн. ТОВ «Ашер» отримало 26.03.13 доказів про здійснення компенсації не надало.

Оскільки термін компенсація, який застосували сторони у п.3.2.16 додатку №5 до Договору, означає відшкодування, суд приходить до висновку, що уклавши у такій редакції додаток №5 до Договору сторони передбачили застосування господарських санкцій до орендаря торгового обладнання у разі його неповернення у вигляді відшкодування збитків (компенсації заставної вартості неповернутого торгового обладнання), що відповідає положенням частини 2 статті 217 та ч.5 статті 225 Господарського кодексу України.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч.2 ст.224 Господарського кодексу України).

До складу збитків законом віднесено вартість втраченого майна (ч.1 ст.225 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.225 Господарського кодексу України сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодування, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами.

Оскільки предметом позову є стягнення заборгованості, а при розгляді справи судом встановлено, що не сплачена ТОВ «Ашер» компенсація (відшкодування) вартості неповернутого торгового обладнання є збитками, у позові про стягнення 146 923,03 грн. основного боргу слід відмовити.

Крім того, судом враховується, що холодильники ХШВ 600 Icestream Optima зовнішній, інвентарний номер Н21253, заставною вартістю 7 062 грн.; ХШВ 600 Icestream Optima внутрішній, інвентарний номер Н20116, заставною вартістю 6 021 грн.; ХШВ 600 Icestream Optima внутрішній, інвентарний номер Н20137, заставною вартістю 6 021 грн.; які включені у перелік не повернутого торгового обладнання, передавались ТОВ «Ашер» у оренду за договором №0025 від 01.01.11, що підтверджується актами передачі необоротних активів №ХД-АА-00000232 від 06.03.12, №ХД-АА-000000235 від 07.03.12, №ХД-АА-000000241 від 07.03.12 (т.1 а.с.73-75).

Вимоги про компенсацію вартості торгового обладнання по договору дистриб'юції №0025 від 01.01.11 відповідно до п.3.2.16 додатку №5 до нього не заявлено. Позовні вимоги ґрунтуються на іншому Договорі.

Відтак відсутні передбачені Договором підстави для компенсації вартості заставної вартості цих холодильників.

ПАТ «ІДС» у первісному позові, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, також ставиться питання про компенсацію вартості неповернутих піддонів на суму 1 170 грн.

Як було погоджено сторонами у п.8.7, 8.8 Договору товар постачається на піддонах (ГОСТ-9557-87 (піддони транспортні дерев'яні для харчових продуктів), або полегшений піддон з розміром бруска 100*100*80), з випаленим логотипом «ІDS». Піддони є зворотною тарою. Заставна вартість та кількість зворотної тари встановлюється Компанією та відмічається в супровідних документах. Порядок обігу та повернення піддонів між Компанією і Дистриб'ютором визначається згідно з наказом від 16.06.92 №15 «Про затвердження Правил застосування, обігу та повернення засобів упаковки багаторазового використання і Правил повторного використання дерев'яної, картонної тари та паперових мішків» (затверджені постановою Кабінету Міністрів України №174 від 04.04.92, наказом Міндержресурсів України від 16.04.92 №15, далі -Правила).

Піддони, які є зворотною тарою, Дистриб'ютор повертає Компанії партіями по 500 штук у термін 30 днів з моменту їх отримання рейсом автотранспорту Компанії. Проте у будь-якому разі піддони повинні бути повернуті Дистриб'ютором Компанії в термін 90 днів з дати їх отримання.

У випадку, коли Дистриб'ютор не повернув піддони Компанії в термін 90 днів або у випадку припинення дії цього Договору, компанія проводить їх реалізацію Дистриб'ютору з збільшенням заборгованості останнього перед Компанією на суму реалізації. У випадку якщо Дистриб'ютор не повернув піддони Компанії в термін більший ніж 90 календарних днів, Дистриб'ютор зобов'язаний компенсувати їх вартість Компанії протягом 7 календарних днів з моменту отримання від Компанії вимоги про компенсацію вартості піддонів. Компенсація вартості піддонів Дистриб'ютором здійснюється за заставними цінами з нарахуванням ПДВ. Вартість піддонів сплачується Дистриб'ютором шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Компанії.

Підставою для стягнення вартості не повернутих піддонів є поставка товару по видатковим накладним № ХД-РН-000008202 від 12.11.12, ХД-РН-000008298 від 20.11.12 за якими було поставлено разом з товаром піддони по ціні 55 грн. в кількості 18 штук загальною заставною вартістю 990 грн.

Отримання ТОВ «Ашер» відповідно до умов Договору піддонів у зазначеній кількості на суму 990 грн. підтверджується доданими до позовної заяви копіями вищезазначених накладних на а.с.71-72.

Як зазначено у первісному позові, на виконання п.8.8 та п.3.2.16 додатку №5 до договору ТОВ «Ашер» була направлена вимога №129/4-13Ц щодо оплати вартості піддонів та оплати вартості неповернутого торгового обладнання.

У вказаній вимозі, зокрема, зазначено, що станом на 21.03.12 ТОВ «Ашер» не повернуто піддони в кількості 718 штук заставною вартістю 21 160 грн. та ПДВ в сумі 2592 грн. ПАТ «ІДС» вимагає сплатити компенсацію вартості 718 шт. піддонів з ПДВ на суму 23 752,40 грн.

Вказану вимогу отримано ТОВ «Ашер» 26.03.13, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення в т.1 а.с.92.

Часткове не повернення ТОВ «Ашер» зворотної тари підтверджується і актами звірки взаємних розрахунків станом на 1 квартал 2012 року (т.2 а.с.124-125), за період з 01.01.12 по 10.07.13.

За останнім актом звірки, за даними ПАТ «ІДС» сальдо на його користь складає 21 160 грн., з них: 2009-2011 роки - 20 170 грн., 2012 рік - 990 грн.

Підставою для компенсації вартості неповернутих піддонів заявлено направлення вимоги про компенсацію та невиконання цієї вимоги в установлений Договором строк у сім календарних днів з моменту її отримання.

Разом із тим із надісланої ТОВ «Ашер» вимоги вбачається, що ПАТ «ІДС» вимагало компенсувати вартість неповернутих піддонів станом на 21.03.12, а позовні вимоги щодо стягнення компенсації вартості неповернутих піддонів за спірним Договором заявлені по видаткових накладних №№ХД-РН-000008202 від 12.11.12, ХД-РН-000008298 від 20.11.12 по яких передача товару разом з зворотною тарою здійснювалась після 21.03.12.

Вимоги про компенсацію вартості неповернутих піддонів, які були поставлені разом з товаром після 21.03.12 у відповідності до п.8.8 Договору ПАТ «ІДС» заявлено не було.

При цьому судом не приймаються до уваги додаткові письмові пояснення представника ПАТ «ІДС» від 17.07.13 про те, що зазначена у вимозі дата 21.03.12 є хибною і була допущена технічна помилка, оскільки до подачі позову ПАТ «ІДС» не повідомило ТОВ «Ашер» про допущену технічну помилку в даті станом на яку не були повернуті піддони.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки у Договорі сторонами було встановлено, що ТОВ «Ашер» зобов'язане компенсувати вартість неповернутих піддонів у термін 7 календарних днів з моменту отримання вимоги ПАТ «ІДС», а такої вимоги по видатковим накладним, за якими здійснювалась передача товару по Договору станом після 21.03.12 не було заявлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення боргу на суму 1 170 грн. (вартість неповернутих піддонів з ПДВ).

Крім того, сума некомпенсованої вартості неповернутих піддонів, що встановлено п.8.8 Договору, є збитками вимог про стягнення яких ПАТ «ІДС» не було заявлено.

На підставі викладеного у первісному позові про стягнення 148 093,03 основного боргу слід відмовити повністю.

Разом з тим суд зазначає, що позивач за первісним позовом не позбавлений права звернутися до суду у загальному порядку з позовом про стягнення збитків.

Щодо зустрічного позову суд вважає необхідним відмовити у його задоволення враховуючи таке.

ТОВ «Ашер» вважає, що п.3.2.16 додатку №5 до Договору суперечить статтям 509,627 Цивільного кодексу України, оскільки умови щодо компенсації вартості неповернутого торгового обладнання за заставними цінами (цінами отримання у оренду обладнання) не відповідають вимогам розумності та справедливості.

На думку ТОВ «Ашер» компенсація вартості неповернутого торгового обладнання, яке інтенсивно експлуатувалося, не може відбуватися за цінами, встановленими на нове обладнання, знос такого обладнання під час обчислення суми компенсації має в обов'язковому порядку враховуватися.

Відповідно до ст..509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як встановлено статтею 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тов «Ашер» не надано доказів про те, що встановлена у Договорі заставна ціна переданого у оренду торгового обладнання є ціною нового обладнання.

Факт зносу обладнання, яке експлуатується, є загальновідомим і, укладаючи Договір, представники сторін про це знали, погодили заставну вартість переданого у оренду торгового обладнання у додатку №6 до договору.

Підписавши додаток №5 до договору сторони узгодили, що компенсація вартості неповернутого торгового обладнання здійснюється за заставними цінами.

При розгляді справи судом не встановлено, що п. 3.2.16 додатку №5 до Договору в частині компенсації вартості торгового обладнання за заставними цінами не відповідає вимогам закону.

Не встановлено також і порушень прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Ашер».

Таким чином, у задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити повністю.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову - відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову - відмовити повністю.

Повне рішення складено 18.07.13.

Суддя Ю.В. Федоренко