Ухвала суду № 32456489, 18.07.2013, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/14011/2012

Провадження № 2/520/1459/13

УХВАЛА

18.07.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути борг з відповідача.

Свої вимоги мотивував тим, що 28.03.2008 року він позичив відповідачу грошові кошти у розмірі еквівалентному 60 000 доларів США, які відповідач зобов'язався повернути до 01 листопада 2008 року, про що була складана розписка, підписана відповідачем власноручно.

Однак, у вказаний строк грошове зобов`язання виконано не було, на прохання позивача добровільно сплатити борг відповідач відмовився.

Позивач неодноразово повідомляв відповідача про необхідність повернення грошей, однак ніяких дій з боку відповідача з приводу повернення грошей не було. На теперішній час зобов'язання щодо повернення грошей відповідачем не виконано, тому позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх законних прав для повернення грошових коштів.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, 1959 року народження, борг за договором позики та відсотки за користування грошима у розмірі 64800 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (100 доларів США=797,08грн.) складає 516507,8 ( п'ятсот шістнадцять тисяч п`ятсот сім гривень) та судові витрати у розмірі 1700 гривень - судовий збір та 120 гривень за ІТЗ.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 12.09.2012 року звернувся до суду з заявою про його скасування, мотивуючи свої вимоги тим, що при винесенні зазначеного рішення він не був присутній, оскільки не повідомлявся судом належним чином про дату та час судового засідання. Вважає, що при ухваленні рішення не була врахована його думка, що призвело до неповного з`ясування обставин.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року заочне рішення від 08.07.2011 року було скасовано, та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні до початку розгляду по суті, для встановлення всіх дійсних обставин по справі, представником відповідача було заявлене клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої представник просила поставити наступні питання:

- Чи складена розписка від 28.03.2008 року ОСОБА_1?

- Чи підписана розписка від 28.03.2008 року ОСОБА_1?

Проведення експертизи просила доручити фахівцям Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35), направивши до експертної установи матеріали даної цивільної справи. Витрати по проведенню експертизи просив покласти на відповідача по справі.

В своїй заяві представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 заперечує факт складання розписки, крім того вказує, що, дійсно, раніше ОСОБА_1 брав у ОСОБА_2 у позику грошові кошти та надав на підтвердження йому відповідну розписку, але грошові кошти йому повернув, у зв'язку з чим ОСОБА_2 йому повернув оригінал розписки. Будь - якої іншої розписки ОСОБА_2 відповідач не надавав, та почерк, яким написана розписка, не схожий на почерк відповідача. У зв'язку з чим звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2012 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.

12.07.2013 року до суду надійшли матеріли цивільної справи разом з висновком експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області, у зв'язку з чим необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновок експертизи № 133-п від 27.06.2013 року вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13.08.2013 рік о 12 год. 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.