Постанова № 32456273, 26.06.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року № 810/2571/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі - Пилипчук В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «К-Левер» до державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області ДПС про визнання протиправними дій та рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «К-Левер» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання Акту від 18.05.2013 №39/22-00/37140082 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «К-Левер» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень, грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року», визнати протиправними дії відповідача по формуванню в Акті висновків про відсутність реальності здійснення позивачем господарських операцій з платниками податків за вказаний період, визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача за вказаний період та зобов'язати відповідача поновити ці показники.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що дії відповідача щодо складання оскаржуваного Акту перевірки та відображена в ньому інформація є протиправними.

Представники сторін звернулись до суду з письмовими клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд даної адміністративної справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «К-Левер» зареєстроване як юридична особа 31.05.2010, ідентифікаційний код 37140082, станом на час складення оскаржуваного Акту як платник податків перебувало на обліку в ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС.

Як встановлено судом, посадовими особами ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС проведено зустрічну звірку ТОВ «К-Левер» щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за жовтень, грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року, за наслідками якої складено Акт від 18.05.2013 №39/22-00/37140082 (т. 1, а.с. 12 - 33).

Згідно висновків Акту перевірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за перевіряємий період, які відповідають визначенню ст.ст. 185, 187, 188, 198 ПК України. Тому господарські операції між ТОВ «К-Левер» та контрагентами-постачальниками і покупцями не підтверджуються, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених в Акті обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, що в свою чергу, порушують ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання (т. 1, а.с. 33).

Висновки Акту перевірки ґрунтуються на тому, що зустрічну звірку провести неможливо, оскільки підприємство не знаходиться за податковою адресою: АДРЕСА_1.

Вважаючи дії відповідача щодо складання оскаржуваного Акту перевірки та відображену в ньому інформацію протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основним завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу ТОВ «К-Левер» полягає у встановленні конкретних фактів відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності з урахуванням нікчемних правочинів, а також спростуванні висновків вказаного Акту перевірки, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використаний для аналогічних коригувань податкової звітності його постійних контрагентів, що потягне негативні наслідки для позивача у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці.

Враховуючи викладене, суд визнає такий інтерес законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту. Тому суд оцінює дії відповідача з точки зору наявності чи відсутності порушення такими діями прав та законних інтересів позивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дій органів державної податкової служби під час здійснення функцій з контролю за правильністю і повнотою справляння зобов'язань визначається Податковим Кодексом України.

Згідно п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини, які виникають в ході здійснення податковими органами зустрічних звірок платників податків регулюються Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок № 1232) та Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236 (далі - Наказ № 236).

Згідно п. 2 Порядку № 1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 2.1 Наказу № 236 для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Також згідно п. 2.2 цього ж наказу необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Згідно п. 3 Порядку № 1232 з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку (п. 4 Наказу № 1232).

Зі змісту Акту перевірки слідує, що податковим органом направлено на адресу позивача запит від 01.04.2013 № 2197/10/22-00/2118 про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Престиж Строй 2012» і ТОВ «Аргентум Медіа ТМ» за жовтень 2012 року, ПП «Коплект-СпецСервіс», ТОВ «Вилайн» і ПП Лан-Тек» за грудень 2012 року.

Вказаний запит повернувся до ДПІ з відміткою про відсутність платника за вказаною адресою (т. 1, а.с. 12).

Згідно частин 1 та 2 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду доказів направлення ТОВ «К-Левер» запиту від 01.04.2013 №2197/10/22-00/2118 для отримання податкової інформації та її документального підтвердження і повернення запиту з поштовою відміткою про відсутність адресата.

Також, згідно наявної в матеріалах справи фотокопії договору оренди від 20.03.2013 № 20/03 (т. 1, а.с. 70 - 72) ТОВ «К-Левер» (Орендар) орендувало у гр. ОСОБА_2 (Орендодавець) з 20.03.2013 приміщення для використання його як офіс за адресою: АДРЕСА_1.

Місцезнаходження ТОВ «К-Левер» за вказаною адресою також підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.04.2013 (т. 1, а.с. 91 - 92).

Оскільки проведення зустрічної звірки полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з даним інших платників податків (його контрагентів) з метою документального підтвердження господарських відносин, таку звірку може бути проведено виключно в разі наявності у податкового органу саме первинних бухгалтерських документів.

У той же час, висновки оскаржуваного Акту перевірки ґрунтуються виключно на підставі відомостей про зобов'язання позивача, які містяться в його податковій звітності та інформації бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань в розрізі контрагентів».

Також, згідно п. 4.4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, у випадку неможливості проведення податковим органом зустрічної звірки суб'єкта господарювання щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з його контрагентами податковому органу законом надано право лише скласти відповідний акт (довідку) та не передбачено права формування будь-яких висновків щодо реальності (товарності) взаємовідносин між платниками податків.

З викладеного слідує, що висновки відповідача про неможливість підтвердження господарських взаємовідносин ТОВ «К-Левер» з контрагентами, відсутність об'єктів оподаткування з придбання товарів, робіт, послуг за перевіряємий період є протиправними.

Також суд звертає увагу на порушення відповідачем процедури проведення зустрічної звірки та порядку оформлення її результатів.

Відповідно п.п. 4.6, 4.7, 4.8 Наказу № 236 за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5.

Довідка підписується та вручається суб'єкту господарювання у порядку, передбаченому пунктом 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» не пізніше наступного робочого дня від дати її складання.

У разі відмови суб'єкта господарювання (законного чи уповноваженого представника) від підписання Довідки (неявки для підписання), посадовими особами органу ДПС складається відповідний акт в довільній формі, що засвідчує факт такої відмови (неявки), та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів

Додатком № 5 Наказу № 236 затверджено зразок форми довідки про результати проведення зустрічної звірки. Іншого порядку оформлення довідки та її форми законодавством не встановлено.

В довідці про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання зазначаються реєстраційні дані платника податків, інформація про види діяльності та господарські операції у відповідному звітному періоді, описується документальне підтвердження господарських відносин із платником податків, дослідження їх реальності здійснення та повноти відображення в обліку.

Отже законом чітко встановлений зразок форми довідки про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено можливості податкового органу робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків, про неправомірність формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді та порушення платником вимог законодавства.

У даному разі за наслідками проведення зустрічної звірки відповідачем складено Акт від 18.05.2013 №9/22-00/37140082 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «К-Левер» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень, грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року».

З огляду на викладене, у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, а також порядок оформлення її результатів, передбачені п. 73.5 ст.73 ПК України, Порядком №1232 та Методичними рекомендаціями.

Фактично, податковим органом під виглядом зустрічної звірки проведено позапланову перевірку позивача, при цьому це було зроблено без належних правових підстав та з порушенням передбачених правових процедур, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо визнання протиправними дій ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС щодо проведення зустрічної звірки та складання Акту від 18.05.2013 №39/22-00/37140082.

Такі дії потягли за собою порушення прав та законних інтересів платника, тому з урахуванням ч. 2 ст. 11 КАС України згідно якої суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, суд в даному разі вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «К-Левер».

Також суд погоджується із доводами позивача про те, що його права та законні інтереси були порушені сформульованими в Акті зустрічної звірки висновками.

Зустрічні звірки проводяться з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Довідка, складена за результатами зустрічної звірки, не передбачає права податкового органу на надання правової оцінки реальності господарських відносин та висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства.

Законодавець іншого порядку дій органу ДПС, як суб'єкта владних повноважень, аніж той, що описаний у викладених вище нормах, у спірних взаємовідносинах не передбачає.

Висновки довідки про наслідки проведеної зустрічної звірки можуть і повинні бути використані у ході проведення документальних перевірок платників податків.

Однак, у зв'язку із неправомірним проведенням зустрічної звірки, порушенням процедури її проведення та порядку оформлення її висновків суд критично оцінює доводи відповідача про відсутність реальності вказаних в Акті перевірки господарських операцій.

Такі висновки могли бути сформульовані відповідачем виключно за результатами дослідження відповідних первинних документів бухгалтерського обліку, вчиненими у ході проведення документальних перевірок.

Оскільки перевірка належним чином відповідачем не проводилась, тому факт відсутності реальності господарських відносин платника із іншими контрагентами належним чином не встановлений і не доведений.

До того ж, позивачем надано суду всі необхідні документи первинного бухгалтерського обліку на підтвердження реальності господарських відносин описаних в Акті. Їх достовірність і повнота представником відповідача не спростовані.

Також зі змісту Акту від 18.05.2013 слідує, що його висновки ґрунтуються, зокрема, на висновках акту про результати проведення зустрічної звірки ПП «Воз'єднання» від 28.12.2012 № 1471/22-6/36396494.

У той же час, згідно наявної в матеріалах справи фотокопії постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 у справі № 816/353/13-а (т. 1, а.с. 104 - 109) визнано протиправними дії ДПІ у м. Полтаві по формуванню в акті № 1471/22-6/36396494 від 28.12.2012 висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій за серпень 2012 року.

Також в Акті від 18.05.2013 відповідач посилається Акт ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 22.03.2013 № 164/22-2/38182778 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Престиж Строй 2012».

Посилання на відомості зазначені в даному акті є необґрунтованими, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2013 (т. 1, а.с. 55 - 57) ТОВ «Престиж Строй 2012» ліквідовано, про що 01.03.2013 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи вказане, суд вважає неправомірними висновки відповідача про порушення позивачем ст.ст. 185, 187, 188, 198 ПК України та визнання фіктивними господарських операцій у перевіряємому періоді зі вказаними контрагентами, оскільки такі висновки вчинені поза повноваженнями відповідача і поза межами порядку проведення зустрічних звірок.

Суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо формування висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків порушують права позивача та підлягають визнанню їх протиправними.

Такі дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача за жовтень, грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року та зобов'язання відповідача поновити показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість за вказаний період, суд зазначає наступне.

В ході розгляду справи представником відповідача не заперечувалось використання податковим органом відомостей Акту перевірки та коригування на їх підставі показників податкової звітності позивача, яка міститься в електронних базах органів ДПС з одночасним підтвердженням сплати ТОВ «К-Левер» зобов'язань з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог закону при проведення звірки, складанні відповідного Акту та формуванні його висновків, тому коригування показників податкової звітності позивача на підставі висновків Акту є неправомірним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача за жовтень, грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню, та з метою відновлення порушених прав позивача, на виконання завдання адміністративного судочинства визначеного ч. 1 ст. 2 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача поновити показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість за вказаний період.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 35,00 грн. (квитанція від 27.05.2013 № 132067), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції Вишгородського району Київської області ДПС:

- щодо проведення 18.05.2013 зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «К-Левер»;

- щодо складання Акту від 18.05.2013 №39/22-00/37140082 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «К-Левер» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень, грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року».

- щодо формування в Акті перевірки від 18.05.2013 №39/22-00/37140082 висновків про відсутність реальності здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «К-Левер» господарських операцій з платниками податків за жовтень, грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року.

- щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «К-Левер» за жовтень, грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року.

Зобов'язати державну податкову інспекцію Вишгородського району Київської області ДПС поновити в усіх базах статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на центральному рівні показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «К-Левер» з податку на додану вартість за жовтень, грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «К-Левер» (ідентифікаційний код 371140082) судові витрати в сумі 35 (тридцять п'ять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.