Вирок № 32455393, 13.09.2012, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 914/1883/2012

Номер провадження №1/914/142/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.,

секретаря - Маланчук С.Г.,

з участю прокурора - Фільварок Н.І.,

адвоката підсудного ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Будилів, Снятинського району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого

за ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 01 травня 2012 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, у світлу пору доби, суху погоду, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і керуючи автомобілем марки "CERRY Jaggi" реєстраційний НОМЕР_1 на ділянці автодороги між с. Хутір-Будилів Снятинського району та м. Снятин Івано-Франківської області у напрямку м. Снятин вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, який їхав на велосипеді у напрямку м. Снятин. Підсудний ОСОБА_2, заздалегідь виявивши велосипедиста ОСОБА_3, у порушення п.п. 2.3.б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та вчинив наїзд на велосипедиста.

При цьому ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3.б), в якому вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9.а), відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3., який зобов'язує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої велосипедисту ОСОБА_3 заподіяно наступні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, вдавлені переломи кісток потиличної ділянки голови, крововиливи в м'які ділянки голови, крововиливів під оболонку головного мозку, набряку головного мозку. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України.

Підсудний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю; цивільний позов визнав в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 29384 (двадцять дев`ять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 56 копійок, в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди підсудний цивільний позов не визнав. Надав суду покази про те, що бачив на дорозі велосипедиста приблизно за метрів 200, їхав на швидкості приблизно 60 км/год. і трохи знизив швидкість, але його не зупинив автомобіль. Після ДТП залишив місце події, нікому про ДТП не повідомив, допомогу збитому ним велосипедисту не надавав.

Померлий ОСОБА_3 за місцем проживання та навчання характеризувався позитивно.

Вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2012 року, згідно якого місцем події є ділянка автодороги, що між с. Хутір-Будилів Снятинського району та м. Снятин Івано-Франківської області;

- протоколом огляду місця події від 02.05.2012 року, згідно якого вбачається, що місцем огляду є ділянка дороги, що по вул. Воєводи Коснятина у м. Снятин, на якій знаходився автомобіль марки "СHERY Jaggi" реєстраційний НОМЕР_1;

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, згідно якого він перебував в стані алкогольного сп'яніння;

показами потерпілого, який пояснив, що його син алкоголь не вживав, виїхав з подвір`я без ознак сп`яніння, зі спливом короткого проміжку часу після виїзду з подвір`я почув сильний удар;

- показами свідків ОСОБА_4, яка показала, що підсудний при виході з автомобіля після ДТП ледве стояв на ногах, а ОСОБА_3 не мав шкідливих звичок,

- показами свідків: ОСОБА_5, яки показав, що підсудний вів себе неадекватно до обставин і справляв враження особи, яка знаходиться під дією алкоголю, ОСОБА_6 ОСОБА_7, які показали, що після удару об знак підсудний намагався вийти з автомобіля, але в силу свого стану не міг цього зробити, ОСОБА_8, яка показала, що ОСОБА_3 розмовляв з нею на близькій відстані безпосередньо перед ДТП, в якому він загинув, пояснив, що їде на роботу, від нього не було чути запахом алкоголю, мова і висловлювання були чіткими, не справляв враження такого, що вживав алкоголь, знала його як такого, що не вживав алкоголь чи наркотичні засоби, а також показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

- висновком № 35-Е від 21.05.2012 року судово-медичної експертизи, згідно якого смерть ОСОБА_3 настала від закритої черепно-мозкової травми, вдавлених переломів кісток потиличної ділянки голови, крововиливів в м'які покриви голови, крововиливів під оболонки головного мозку, набряку головного мозку;

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 103, згідно якого, слід вважати, що мало місце зіткнення автомобіля з велосипедом;

- висновком № 215 від 08.06.2012 року судово-імунологічної експертизи, згідно якого об'єкти, що вилучені з переднього вітрового скла автомобіля "CHERY Jaggi" реєстраційний НОМЕР_1 є волоссям, належать людині, і можуть походити з голови ОСОБА_3;

- висновком судової трасологічної експертизи № 348 від 01.06.2012 року, згідно якого уламки пластмаси сірого та чорного кольорів, що вилучені з місця події, та пошкоджені частини бампера сірого кольору і підкрильника чорного кольору автомобіля "CHERY Jaggi" реєстраційний НОМЕР_1, раніше складали єдине ціле та були цілісними виробами - бампером та правим переднім підкрильником автомобіля;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 09/17-159 від 21.05.2012 року, згідно якого вбачається, що гальмівна система, система рульового керування та ходова частина автомобіля марки "CHERY Jaggi" реєстраційний НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 09/17-160 від 08.06.2012 року, згідно якого наїзд автомобілем "CHERY Jaggi" реєстраційний НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 на велосипедиста ОСОБА_3 відбувся у поперечному напрямку: - на смузі, яка призначена для руху у напрямку м. Снятин; у повздовжньому - в районі початку пошкодження у вигляді поверхневої подряпини асфальту дугоподібної форми довжиною 0,6 м.;

- висновком № 09/17-188 від 28.05.2012 року судової автотехнічної експертизи, згідно якого, водій автомобіля "CHERY Jaggi" реєстраційний НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 12.3 та 1.10 ( в частині визначення поняття "небезпека для руху" і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України;

У висновку експерта № 35-Е вказано, що у крові ОСОБА_3 виявлено алкоголь, а в сечі не виявлено, що у живих осіб знаходиться у фазі всмоктування. Однак факт вживання алкоголю ОСОБА_3 беспосередньо перед ДТП спростовується показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_8

Так, відповідно до ч. 1 ст. 67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому крім висновків експерта докази також встановлюються показаннями свідка.

Отже судом встановлено, що в поведінці ОСОБА_3 не було ознак дії на нього алкоголю або інших речовин.

Таким чином, вина підсудного в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинила смерть потерпілого доведена повністю. Кваліфікація діянь за ст. 286 ч.2 КК України правильна.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу винного.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, має середню освіту, не працює, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття підсудного і те, що він має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України суд, вважає, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, вважає, що покарання підсудному слід призначити в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до п. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода потерпілого полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо його сина і може бути компенсована, шляхом стягнення грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 286 ч. 2 КК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки;

стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_12 29384 (двадцять дев`ять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 56 копійок матеріальної шкоди та 70 000 (сімдесят тисяч) гривень моральної шкоди в іншій частині цивільного позову відмовити;

стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області (код 25574765, рахунок 31255272210165, МФО 836014) судові витрати за проведення експертиз 2587,2 гривень.

речовий доказ автомобіль марки Chery jaggi реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику після набрання вироком законної сили;

речовий доказ передній бампер автомобіля, одяг ОСОБА_3, уламки пластмаси, уламки скла, волокна матеріалу, волосся, уламки лакофарбового покриття, дактилоплівку з фрагментом сліду долоні руки знищити після набрання вироком законної сили;

Запобіжний захід залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.