Ухвала суду № 32454484, 16.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" липня 2013 р. Справа №911/1075/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 18.06.2013 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради на рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 року

у справі № 911/1075/13 (суддя - Наріжний С.Ю.)

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради

до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Гранд-Сервіс»

про стягнення 3 261,00 грн.

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до приватного виробничо-комерційного підприємства «Гранд-Сервіс» про стягнення 3 261,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.04.2013 року по справі № 911/1075/13 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради, 18.06.2013 року надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Київської області скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також скаржник просить поновити строк на оскарження рішення суду, оскільки у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 року було, отримано апелянтом лише 11.06.2013 року, що підтверджується підписом уповноваженого представника на зворотній стороні оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги б/н від 18.06.2013 року Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради на рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 року по справі № 911/1075/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради на рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 року до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 09.09.2013 р. на 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 6.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

6. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.

Секретар с/з О.В. Кац