Постанова № 32454349, 17.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Справа № 925/369/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова Т.Б. (доповідач), Данилова М.В.

розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.06.2013р. у справі господарського суду№925/369/13-г Черкаської області за позовомдержавного підприємства "Одеська залізниця в особі відокремленого підрозділу "Одеська дирекція залізничних перевезень" дотовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско" про за участю представників сторін: позивача - відповідача - стягнення коштів Агєєва О.М. - дов. №30 від 02.01.13р. не з'явився В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року державне підприємство "Одеська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Одеська дирекція залізничних перевезень" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско" про стягнення з відповідача на користь позивача 29 845грн. штрафу за невірно зазначену масу вантажу у залізничній накладній.

Позовні вимоги були обґрунтовані залізничною накладною №42084434, комерційним актом БК 391790/50/573 від 03.09.2012р. та ст.ст. 6, 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.04.2013р. (суддя Єфіменко В.В.) позов було залишено без розгляду з підстав нез'явлення представника позивача в судове засідання та ненадання позивачем витребуваних судом документів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013р. (судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.) ухвала господарського суду Черкаської області від 04.04.2013р. скасована, а матеріали справи повернуті до господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову та залишити в силі ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.04.2013р.

Заслухавши присутнього представника залізниці, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.03.2013р. явку представників сторін було визнано обов'язковою та було зобов'язано позивача надати до господарського суду певні документи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.03.2013р. розгляд справи було відкладено до 04.04.2013р. та зобов'язано позивача надати суду певні документи.

Між тим, у відповідні судові засідання ДП "Одеська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Одеська дирекція залізничних перевезень" явку своїх представників не забезпечило, витребуваних господарським судом Черкаської області документів не подало.

З огляду на такі обставини, ухвалою від 04.04.2013р. господарський суд Черкаської області залишив позов без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд, керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, виходив з фактів нез'явлення в судові засідання повноважних представників позивача у справі та ненадання ним витребуваних ухвалами суду доказів.

Не погодившись з такою ухвалою місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність її скасування та направлення справи до того ж суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Обов'язковою умовою застосування п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України є відсутність поважних причин неподання витребуваних судом матеріалів та необхідність їх для вирішення спору, так само як і відсутність поважних причин нез'явлення представника позивача в судове засідання. Тобто господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Проте з оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції не з'ясував причини невиконання вимог суду, відтак відсутні були підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони, поряд з іншими процесуальними правами, мають право брати участь в господарських засіданнях. Наведена процесуальна норма не передбачає обов'язку сторін брати участь в судових засіданнях. Відтак нез'явлення повноважного представника позивача в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони, а з огляду на відсутність у суду першої інстанції достовірних відомостей щодо можливості виконати вимоги ухвал суду стосовно надання витребуваних судом документів, а також нез'ясування поважності причин нез'явлення представника позивача в судові засідання, в даному випадку відсутні були підстави для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що місцевим господарським судом при винесенні вказаної ухвали не було враховано положення ст.75 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Крім того, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів. Враховуючи вимоги зазначених норм та зважаючи на те, що 04.04.2013р. ще не сплинув процесуальний строк для вирішення спору, такі обставини дозволяли місцевому суду відкласти розгляд справи та зобов'язати представників сторін надати необхідні докази в судове засідання.

Як роз'яснено пунктом 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо, зокрема, за умови, коли позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про необґрунтованість залишення місцевим судом позову без розгляду є законним, ґрунтується на нормах процесуального права, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско", оскільки судом апеляційної інстанції було прийнято постанову з дотриманням норм процесуального права в межах передбачених прав, що дає підстави залишити її без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету за подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013р. у справі №925/369/13-г господарського суду Черкаської області залишити без змін.

Головуючий В. Корсак

Судді Т. Данилова

М. Данилова