Ухвала суду № 32453000, 05.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 липня 2013 року м. Київ К/800/27389/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 по справі №2270/7665/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРС» до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2012, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРС» до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції №0004571542 від 07.12.2012.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області Державної податкової служби, яка є правонаступником Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області 14.05.2013, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій посилаючись на те, що ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 була отримана останнім лише 26.04.2013 після звернення із заявою про видачу рішення суду апеляційної інстанції, на підтвердження чого надано копію витягу журналу реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу №7146/10.

На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2013 касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку. При цьому, судом касаційної інстанції зазначено, що у суду, відповідно до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, був відсутній обов'язок щодо надіслання копії судового рішення особі, яка була присутня у судовому засіданні, а номер та дата реєстрації в журналі вхідної кореспонденції самі по собі, не можуть свідчити про дату отримання рішення суду, оскільки лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії податкового органу.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними доказами у даному випадку можуть бути: докази звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверту, в якому вказану ухвалу було надіслано на адресу скаржника (у разі отримання копії цієї ухвали поштою), довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 сторонам.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.05.2013 відповідачем направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження останній вказує на те, що ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 була отримана лише 26.04.2013 після звернення із заявою про видачу рішення суду апеляційної інстанції, на підтвердження чого надано копію витягу журналу реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу №7146/10. До того ж відповідач зазначає, що ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 була направлена йому електронною поштою 06.06.2010, на підтвердження чого надано копію електронного повідомлення.

Разом з цим, зазначені відповідачем підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки представник відповідача був присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 26.02.2013 при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а тому відповідно до положень ст. 167 КАС України, у суду був відсутній обов'язок щодо надіслання копії судового рішення відповідачу. До того ж, термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі. Враховуючи те, що повний текст ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 складено у повному обсязі 05.03.2013, а належних доказів щодо створення перешкод в ознайомленні з повним текстом рішення суду апеляційної інстанції суду не надано, факт отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції 26.04.2013 не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги.

З огляду на те, що наведені Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області Державної податкової служби причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2012 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.4, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Кам'янець-Подільській об'єднаній державній податковій інспекції Хмельницької області Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 по справі №2270/7665/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРС» до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Кам'янець-Подільській об'єднаній державній податковій інспекції Хмельницької області Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна