Рішення № 3245274, 14.06.2007, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

№2-911/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі: головуючої - судці Неженцевої О.В.

при секретарі Шэрбак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_1про стягнення забо­ргованості за послуги газопостачання та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та гази­фікації «Макіївкагаз» (далі ВАТ «Макіївкагаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, витрат на інфор­маційно-технічне забезпечення.

У позовній заяві вказано, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, та є споживачем приро-днього газу. Уклавши договір від 1 вересня 2006 року про надання послуг із газо­постачання, не виконує зобов'язання по договору, а також не провадить поточні платежі за спожитий природний газ, у зв'язку з чим на 1 квітня 2007 року утворилась забор­гованість у сумі 1007, 52 грн., яку відповідач в добровільному порядку не сплачує.

Під час розгляду справи представник ВАТ «Макіївкагаз» у повному обсязі підтри­мала заявлені позовні вимоги, в обгрунтування яких, посилаючись на обставини, викладе­ні в заяві, додатково пояснила, що дотепер заборгованість у сумі 1007, 52 грн. не по­гашена, тому просить стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за спожитий природ­ний газ в судовому порядку, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнала, про що надала суду письмові по­яснення, просила розглянути справи у її відсутність, тому суд відповідно до поло­жень ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відпо­відачки.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_1. зареєстрована і проживає у квартирі АДРЕСА_1, пільг з оплати комунальних послуг не має, що підтверджено копією особистого рахунку НОМЕР_1.

1 вересня 2006 р. між ВАТ «Макіївкагаз» та ОСОБА_1. був укладений договір про надання послуг з газопостачання, відповідно до якого ВАТ «Макіївкагаз» прийняло на себе зобов'язання поставляти природний газ для побутових потреб ОСОБА_1., а остання зобов'язалася приймати та оплачувати надані послуги по вста­новленим відповідно до законодавства цінам у строки, передбачені п. 4.2 вказаного до­говору, тобто не пізніше 10 числа наступного місяця.

Крім того, згідно вимогам п. 4.7 вказаного договору відповідач зобов'язався до 1 жовтня 2006 р. сплатити наявну заборгованість у сумі 791, 89 грн. за спожитий приро­дний газ.

Як вбачається з наданої суду інформації, ВАТ «Макіївкагаз» забезпечувало безпе­рервне постачання споживачу природного газу, що фактично не заперечується відповіда­чем. Претензій у споживача щодо якості наданих послуг з газопостачання не надходило.

Суд визнає правильним представлений ВАТ «Макіївкагаз» розрахунок суми заборго­ваності за спожитий природний газ, який відповідає передбаченим діючими нормативними актами тарифам і не заперечується відповідачем.

Відповідно до вимог ст. ст. 71, 75 ЦК УРСР (1963 р.) встановлений загальний три­річний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушене. Позовна давність застосовується судом не залежно від заяви сторін. ст. 79 УК УРСР (1963 р.) передбаче­но, що по спорам, в яких однією зі сторін є громадянин, перебіг позовної давності пе­реривається вчиненням зобов'язаною особою дій, які свідчать про визнання боргу. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до перебігу позовної давності, не зараховується в новий строк.

При укладанні договору відповідач ОСОБА_1. визнала наявну суму боргу на момент підписання договору та зобов'язалася сплатити заборгованість у встановлений строк, тим самим перервав перебіг позовної давності, який почався заново 1 вересня 2006 року.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином і у встановлений строк в односторонньому порядку не виконує покладені на нього законодав­чим актом зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1007, 52 грн., при таких обставинах позов ВАТ «Макіївкагаз» підлягає задоволенню.

Позивачем, згідно платіжного доручення № 698 від 24 квітня 2007 року, при поданні позовної заяви було сплачено ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд, приймаючи до уваги той факт, що по­зивач звільнений від сплати судового збору, покладає на відповідача його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-214, 217, 373 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Ма­кіївкагаз» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціо­нерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» та перелічити на розрахунковий рахунок № 26035301531793 у ЦМВ АК ПІБ м. Макіївки, МФО 334516, ОКПО 20316900 заборгованість за спожитий природний газ за період з 1 квітня 1999 р. по 1 квітня 2007 р. у сумі 1007, 52 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., усього 1037, 52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь дер­жави у розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду До­нецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької облас­ті через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.