Рішення № 3245269, 19.06.2007, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

№ 2-1026/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючої - судді Негоди О.М.

при секретарі Тихонюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Хімік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007 р. комунальне підприємство «Хімік» (далі КП «Хімік») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по опла­ті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі не виконують обов'язки з оплати за користування житлом.

У судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт Воробей О.А. підтрима­ла заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначила, що відповідачі, мешкають у належній їм на праві приватної власно­сті квартирі АДРЕСА_1, розташованій в ба­гатоквартирному житловому будинку, що знаходиться на балансі КП «Хімік», тривалий час не оплачують житлово-експлуатаційній організації виконану роботу з належного обслуго­вування будинку і закріпленої прибудинкової території, у зв'язку з чим за період з 1 квітня 2004 р. до 1 квітня 2007 р. утворилася заборгованість у сумі 592, 77 грн., яку відповідачі в добровільному порядку погашати відмовляються.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, від них не надійшло повід­омлення про причини неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

З інформації, наданої КП «Хімік» м. Макіївки, вбачається, що квартира АДРЕСА_1, загальною площею 45, 94 и, на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1. та ОСОБА_2., вони заре­єстровані та мешкають у вказаній квартирі, пільг по оплаті не мають.

Тягар утримання майна, відповідно положень ст. 322 ЦК України, покладено на вла­сника.

Власники приватних квартир, як передбачено ст. 10 Закону України від 19 червня 1992 року "Про приватизацію державного житлового фонду (з наступними відповідними змі­нами) , утримують приватизовані квартири (будинки) за рахунок власних коштів відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов' язаних з утриманням будинку і закріпленої прибудинкової території у від­повідності зі своєю часткою в майні, що закріплено в пунктах 4, 14, 17 вищезгаданих Пра­вил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572.

Як вбачається з інформації КП «Хімік», експлуатаційною організацією проводилися роботи з обслуговування житлового будинку і прибудинкової території, що фактично не заперечують власники житла. Претензій з боку останніх до роботи комунального підприєм­ства не було. Однак оплата за користування вищевказаною квартирою власниками не прова-

диться з 1 квітня 2004 року, у зв'язку з чим сума заборгованості на 1 квітня 2007 року склала 592, 77 грн., яка дотепер не погашена.

Суд визнає правильним представлений КП «Хімік» розрахунок суми заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території, який відпо­відає передбаченим діючими нормативними актами тарифам і не заперечується відповідача­ми.

Оцінивши представлені сторонами в силу ст. 60 ЦПК України докази, суд визнає, що власники ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в однобічному порядку не виконують покладені на них законодавчим актом зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг, тому сума заборгованості 592, 77 грн. підлягає стягненню на користь КП «Хімік» з відповідачів.

Приймаючи до уваги, що позивача, на користь якого ухвалено рішення, у встанов­леному законом порядку звільнено від сплати судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів у доход держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Згідно положень ч.1 ст. 82 ЦПК України позивачу було відстрочено до ухвалення судового рішення по справі сплату судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення лозову в розмірі ЗО грн, У зв'язку з тим, що у встановлений судом строк судові витрати позивачем не сплачені, суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 82 ЦПК України стяг­нути з позивача вказані судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215, 88 ЦПК України, статтями ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фон­ду", ст. ст. 322, 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Хімік» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, 1947 року народження, ОСОБА_2, 1970 року народження, на користь комунального підприємства «Хімік» та перелічити на розрахунковий рахунок № 26007414700 ЗАТ «Донгорбанк», ОКПО 20365318, МФО 33497 заборгованість по оплаті за користування житлом за період з 1 кві­тня 2004 р. по 1 квітня 2007 р. у сумі 592, 77 грн., та судові витрати в сумі 30 грн., а усього суму 522, 77 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у доход держави в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Доне­цької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання такої заяви про апеляційне оскарження.