Рішення № 3245254, 19.06.2007, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа 2-48/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючий - суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивіль­ну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Донецьке регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2006 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Донецьке регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі ЗАО КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми за кредитним договором, мотивуючи тим, що вона не виконала вимоги укладено­го договору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1., який діє на підставі довіренос­ті, підтримав позовні вимоги на обґрунтування яких зазначив, що 1 серпня 2005 року з ОСОБА_1. був укладений кредитний договір № EKQ 072-05/Р на суму 25000 грн., зі сплатою за корис­тування кредитом 33 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення 5 лютого 2007 р. На теперішній час в добровільному порядку ОСОБА_1. вимоги договору ви­конувати не бажає.

Посилаючись на наведене, просив стягнути з відповідачки на користь позивача: заборгова­ність по кредиту склала 19332, 96 грн., по відсотках за користування кредитом - 5976, 32 грн., на-рахова пеня - 4178, 85 грн.

Відповідачка ОСОБА_1. позовні вимоги не визнала і пояснила, що не укладала цього кредитного договору з банком, на аркушах договору не її підпис. їй не відомо яким чином у слу­жбових осіб позивача опинились копії її особистих документів. Просилила стягнути на її користь понесені судові витрати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних ви­мог ( ст. 11 ЦПК України ), суд встановив наступне.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити про­центи. Договір є обов'язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України).

Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином від­повідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

1 серпня 2005 року ЗАО КБ «ПриватБанк» в особі філії "Донецьке регіональне управління" уклало кредитний договір № EKQ 072-05/Р на суму 25000 грн., зі сплатою за користування креди­том 33 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення 5 лютого 2007 р. Позичальником цього кредиту вказана ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1. стверджувала, що не укладала названого кредитного договору з банком, на аркушах договору не її підпис. їй не відомо яким чином у службових осіб позивача опинились копії її особистих документів.

Суд перевірив доводи відповідачки.

Так, згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи від 5 лютого 2007 року № 185/02, виконаної експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, підписи від імені ОСОБА_1., розташовані на кожному аркуші договору № EKQ 072-05/Р від 1 серпня 2005 року в рядку „Позичальник", виконані однією особою, але не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису.

Відповідно до статей 202, 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Волевиявлення учасника право чину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. не укладала з ЗАО КБ «ПриватБанк» кредитний договір, тому між ними не виникли кредитні правовідносини і немає законних підстав для покладання на відповідачку обов'язку по виконанню зобов'язання за цим кредитним договором.

Оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, суд визнає, що позивач не довів позовних вимог, а тому немає законних підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача у вигляді судового збору в сумі 294, 88 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. відшкодуванню не підлягають. В той же час, у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з позивача на користь відповідачки судові витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 435, 84 грн., донесення яких підтверджено документально .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 202, 203, 526, 629, 631, 1054 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Донецьке регіональне управління" закритого акціонерного товарист­ва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення суми за кредит­ним договором, відмовити.

Стягнути з філії "Донецьке регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (розрахунковий рахунок 29097829003500 у Донецькому РУ При-ватБанку", МФО 335496, код ЕДРПОУ 21955660) на користь ОСОБА_1судові витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 435, 84 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання за­яви на апеляційне оскарження.